АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-14645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "Империя пиццы" - Жданов Ю.А., Новиков А.В., дов. от 01.09.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - не явился (извещено надлежаще);
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Империя" - Ларченков Д.В., дов. от 04.12.2015 б/н;
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Империя пиццы"
на решение от 20 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.
на постановление от 26 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-14645/16-33-122,
по заявлению закрытого акционерного общества "Империя пиццы" (ОГРН 1027722014473, 111672, г. Москва, ул. Новокосинская, д. 20, корп. 2)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150, 107078, г. Москва, Мясницкий пр., д. 4, стр. 1)
о признании незаконным решения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Империя"

установил:

Закрытое акционерное общество "Империя Пиццы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.09.2015 по делу в„– 1-14-105/77-15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта действующему антимонопольному законодательству.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что никто из сотрудников третьего лица не участвовал в деле, на которое ссылается антимонопольный орган, антимонопольным органом нарушены сроки принятия решения, не применены положения ч. 1 ст. 48 ФЗ "О защите конкуренции", требования не являлись тождественными.
Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить судебные акты.
Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес УФАС России по г. Москве поступила жалоба заявителя на действия ООО "ГК Империя" по мотиву использованию последним в своей хозяйственной деятельности фирменного наименования, коммерческого обозначения, сходных до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками заявителя.
По результатам рассмотрения жалобы, представленных документов и содержащихся в ней доводов, УФАС России по г. Москве решением от 29.09.2015 прекратило производство по делу в„– 1-14-105/7715 на основании п. 5 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержались выводы относительно обжалованных в антимонопольный орган действий ООО "ГК Империя".
Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 48 Закона в„– 135-ФЗ комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
В качестве такого вступившего в законную силу судебного акта, содержащего выводы об отсутствии нарушений в рассматриваемых комиссией действиях администрации, антимонопольный орган указал решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-89678/2014.
Судами установлено, что вслед за подачей жалобы в антимонопольный орган (22.05.2014), ЗАО "Империя пиццы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в том числе к ООО "ГК Империя", о защите прав на фирменное наименование, коммерческое обозначение, товарные знаки и о взыскании компенсации, а именно: о запрете названному обществу использовать фирменное наименование ООО "Группа Компаний "Империя", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО Империя пиццы", использовать обозначения, сходные до степени смешения и (или) тождественные с указанными товарными знаками, в своей деятельности, при любых формах размещения, в том числе в сети "Интернет", о взыскании 894 346 рублей компенсации, об обязании удалить обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, 4 со всех финансовых документов, предоставляемых потребителю, упаковок любых товаров, форменной одежды, печатных материалов, салфеток и иных материалов, которые доводятся им до сведения потребителя. Таким образом, заявленные обществом "Империя пиццы" в суде требования были тождественны требованиям, изложенным в жалобе в антимонопольный орган.
Суды двух инстанций дали полную и всестороннюю оценку как оспариваемому решению антимонопольного органа от 29.09.2015 (в котором рассматривались действия ООО "ГК Империя" по использованию в своей хозяйственной деятельности фирменного наименования, коммерческого обозначения, сходных до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками заявителя), так и судебному акту Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-89678/2014.
Как следует из мотивировочной части вышеназванного судебного акта, предметом проверки являлись именно действия ООО "ГК Империя" по использованию в своей хозяйственной деятельности средств индивидуализации заявителя, в связи с чем суды правомерно оценили изложенные обстоятельства как надлежащее основание применения п. 5 ч. 1 ст. 48 Закона в„– 135-ФЗ.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении антимонопольным органом сроков рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не принимаются, поскольку Определением от 26.02.2015 г. производство по названному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-89678/2014). Определением от 01.07.2015 г. производство по делу в„– 1-14-105/77-15 было возобновлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу в„– А40-14645/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------