АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-128365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверева Е.А.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МДМ Банк" - Хасымбаев С.О. - доверенность от 12.05.2016 в„– 441
от закрытого акционерного общества "Кьютек" - Мартынов М.С. - доверенность от 15.09.2016
рассмотрев 12.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "МДМ Банк"
на определение от 04.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романченко И.В.,
на постановление от 05.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "МДМ Банк" о признании его требований включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника,
о рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Кьютек",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 закрытое акционерное общество "Кьютек" (далее - ЗАО "Кьютек", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Ольга Евгеньевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 202 от 31.10.2015.
Определением суда от 11.02.2015 требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", кредитор) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 180 302 285 руб. 16 коп.
В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2015 поступило заявление ПАО "МДМ Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 180 302 285 руб. 16 коп., включенному в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, в удовлетворении заявления ПАО "МДМ Банк" отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций сослались на его недоказанность ввиду фактического отсутствия у должника предмета залога.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требования ОАО "МДМ Банк" были включены в реестр требований кредиторов должника на основании соглашений о предоставлении банковской гарантии в„– 19-954.12/4-1/11.963 от 07.11.2011, в„– 19-1134.12/4-1/11.1046 от 02.12.2011, с учетом дополнительного соглашения в„– 3 от 12.08.2013.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Кьютек", вытекающим из указанных соглашений, между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Кьютек" заключены договоры о залоге прав требования в„– 17-1134.Д02/11.1046/1 от 02.12.2011, в„– 17-954.Д02/11.963/1 от 07.11.2011, по которым в залог ОАО "МДМ Банк" были переданы принадлежащие ЗАО "Кьютек" права на получение от ООО "УКС МПФ Центр" денежной суммы в размере 60 701 335 евро в оплату выполненных/оказанных услуг должником; а также договоры о залоге прав требования в„– 17-1134.Д02/11.1046/9 от 26.09.2012, в„– 17-954.Д02/11.963/9 от 26.09.2012, по которым были переданы в залог принадлежащие ЗАО "Кьютек" права на получение должником от ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" денежной суммы в размере 531 420 000 руб. в оплату выполненных/оказанных услуг должником.
Ссылаясь на то, что ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" ликвидировано на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу А40-32996/2014 о завершении конкурсного производства, а сведения о действующем правопреемнике ООО "УКС МПФ Центр", прекратившим деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения, отсутствуют, суды пришли к выводу о невозможности обращения взыскания на предмет залога.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ПАО "МДМ Банк" ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что прекращение деятельности ООО "УКС МПФ Центр" в результате его реорганизации в форме присоединения не означает прекращение действия контракта от 18.11.2011 в„– ПГС-245/11, в котором данное лицо является стороной сделки, а влечет замену его на правопреемника.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 18.11.2016 внесена запись об изменении наименования ПАО "МДМ Банк" на ПАО "БИНБАНК" на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк", что принимается судом на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "БИНБАНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
В абзаце втором пункта 1 Постановления в„– 58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления в„– 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность наличия у должника заложенного имущества в виде прав требования на момент рассмотрения заявления, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника.
Несмотря на правомерное утверждение ПАО "БИНБАНК" о том, что реорганизация юридического лица не влечет прекращения его прав и обязанностей, арбитражный суд округа соглашается с выводом судов о недоказанности наличия у должника заложенных прав требования, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить наличие у должника дебиторской задолженности, в частности, контракт от 18.11.2011 в„– ПГС-245/11 с документами по его исполнению, документально обоснованный расчет размера требований. При этом ходатайство об истребовании таких доказательств ПАО "БИНБАНК" не заявляло.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу в„– А40-128365/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------