АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А41-33829/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Рожнова И.А. генеральный директор на основании протокола от 18.11.2013 в„– 01/11
от заинтересованного лица - Тажиров Т.И. доверенность от 05.08.2016 в„– 05/08/П
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Престиж",
на определение от 03 октября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Петровой О.О.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Межа"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межа" (далее - ООО "Межа", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при "Южной Торгово-Промышленной палате Московской области" от 09.06.2016 г.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж").
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года заявление было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Престиж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального права.
Кассатор указывает на то, что вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении третейским судом стороны ответчика не соответствует обстоятельствам дела; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку направлено на создание искусственной задолженности для инициирования процедуры банкротства ООО "Престиж"; на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем претензионного порядка со ссылкой на отсутствие спора между сторонами.
Представитель ООО "Престиж" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением третейского суда при "Южной Торгово-Промышленной палате Московской области" от 09.06.2016 г. в составе третейского судьи Помазкова В.В. удовлетворены исковых требования ООО "Межа" к ООО "Престиж" о взыскании задолженности по договорам подряда в„– 10/01-и от 31.01.2015 г., в„– 25/01 от 31.01.2015 г. Третейский суд решил:
"1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 5019015680, ОГРН 1035003851630) в пользу ООО "Межа" (ИНН 5019019702, ОГРН 1075019001452) сумму денежных средств в общем размере 447 600 руб. 00 коп. из них: - 420 000 руб. 00 коп. по договору подряда в„– 10/01-й от 31.01.2015 года на изготовление топографической съемки и - 27 600 руб. 00 коп. по договору подряда в„– 25/01 от 31.01.2015 года выполнение комплекса геодезических работ по выносу и закреплению на местности границ земельных участков.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 5019015680, ОГРН 1035003851630) в пользу ООО "Межа" (ИНН 5019019702, ОГРН 1075019001452) сумму третейского сбора в размере 6 714 руб. 00 коп.".
Согласно статье 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора Третейским судом, а также отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
В пункте 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).
К основополагающим принципам права относятся основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общей значимостью, к ним также относятся и принципы равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестность их поведения, соразмерность мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств.
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд первой инстанции, принимая определение о выдаче исполнительного листа учел, что предусмотренных законом оснований для отказа ООО "Межа" в выдаче исполнительного листа не имеется.
Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств извещения ООО "Престиж" о третейском разбирательстве был правомерно отклонен судом первой инстанции при рассмотрении заявления, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в материалах третейского дела имеются уведомления от 05.05.2016 г., от 23.05.2016 г. с отметками об их получении Шевандином Н.А., сведения о котором как о генеральном директоре ООО "Престиж" содержались в ЕГРЮЛ на момент получения им уведомлений.
Кроме того, соблюдение обязательного претензионного порядка по настоящему делу не требуется, выводы суда первой инстанции в указанной части также являются правильными, а довод кассационной жалобы - подлежащим отклонению.
Все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу в„– А41-33829/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------