АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-42053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий": Шаршикова З.Э. по дов. от 17.11.2016 в„– 107
от ответчика - АО "Вимм-Билль-Данн": Солдатова И.И. по дов. от 05.05.2016,
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Вимм-Билль-Данн"
на решение от 29.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 15.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" ("ФТ-Центр")
к акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" ("ФТ-Центр") (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" (далее - АО "Вимм-Билль-Данн") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 6 420 743,96 руб., начисленных на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу в„– А40-120490/2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в иске отказать.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку между сторонами не было договорных отношений, не установлен порядок оплаты неосновательного обогащения, то установить дату начисления процентов за период, предшествующий вступлению в силу решения суда, невозможно, т.к. обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента окончания периода, за который эти проценты начисляются. Также ответчик ссылается на необоснованный отказ в применении по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу в„– А40-120490/2015 удовлетворен иск ФГУП "ФТ-Центр" к АО "Вимм-Билль-Данн" о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 463 652 руб.
ФГУП "ФТ-Центр" обратилось с рассматриваемым иском к АО "Вимм-Билль-Данн" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 420 743,96 руб., начисленных на сумму, взысканную по вышеуказанному решению суда по делу в„– А40-120490/2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судами установлено, что инкассовым поручением от 22.01.2016 в„– 705 ответчиком решение суда по делу в„– А40-120490/2015 исполнено в полном объеме. Решением суда по указанному делу установлено, что основанием образования на стороне ответчика неосновательного обогащения явилось использование федерального имущества в отсутствие законных оснований в период с 02.10.2014 по 22.06.2015, а также, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 по другому делу в„– А40-172073/2014 подтверждена правомерность заявленных истцом к ответчику требований за период с 21.10.2011 по 01.10.2014.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что АО "Вимм-Билль-Данн" знало о факте неосновательного обогащения, возникающего у него по отношению к ФГУП "ФТ-Центр" в связи с использованием оборудования по истечению каждого месяца такого использования, составивших 6 420 743 руб. 96 коп. согласно представленному расчету, за период с 01.11.2014 по 22.01.2016.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в применении по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленных процентов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на то, что размер процентов определен истцом по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для снижения таких процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А40-42053/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------