АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-110537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановление изготовлен 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ТрансЛес" - Озеров О.В., доверенность от 18.12.2015,
от ответчика ОАО "РЖД" - Басиладзе Л.Т., доверенность от 25.08.2016,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 21 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 15 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,
по иску ООО "ТрансЛес" (ОГРН: 1057749722920)
к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
о взыскании 2 111 418 руб. 32 коп. пени за просрочку доставки груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 082 885 руб. за просрочку доставки грузов.
Иск заявлен на основании ст. ст. 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 97, 122, 123 Федерального закона от 10.01.2003 г. в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, УЖТ РФ), Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 42 (далее - Правила предъявления и рассмотрения претензий), и мотивирован нарушением ОАО "РЖД" сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
Решением от 21.06.2016 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 700 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд исходил из подтверждения материалами дела обстоятельств нарушения ответчиком сроков доставки грузов, а также несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением от 15.09.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ОАО "РЖД" неустойки и принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении в обжалуемой части, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункты 5.9, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 г. в„– 27 (далее - Правила в„– 27), приводит довод об увеличении сроков доставки грузов в связи с прохождением грузов через железнодорожные станции, входящие Санкт-Петербургский транспортный узел, а также наличием технической неисправности вагонов, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Заявитель кассационной жалобы также приводит довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "ТрансЛес" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в период с июня по декабрь 2014 года на договорной основе оказывались услуги по перевозке грузов с нарушением сроков их доставки на станции назначения.
Провозная плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных, оплачена истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В связи с нарушением ОАО "РЖД" сроков доставки порожних вагонов грузоотправитель в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) начислил пени, которую предъявил перевозчику, что нашло отражение в претензиях, направленных ответчику.
Основания неудовлетворения претензий ОАО "РЖД" послужили основанием для обращения ООО "ТрансЛес" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза железнодорожной накладной.
Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.
Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов и соответствующие правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Согласно п. п. 2, 2.1, 3, 5.1, 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. в„– 27, сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки. Исчисление срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".
Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Статьей 2 Федерального закона от 25.08.1995 г. в„– 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" определено, что груз это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта РФ, ответственность.
В соответствии со статьей 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст. 33 Устава перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов. При этом дату приемки грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.
Частью 4 ст. 30 ФЗ РФ "Устав железнодорожного транспорта РФ" в„– 18-ФЗ от 10.01.2003 г. установлено, что окончательный расчет за перевозку груза производится на станции назначения.
В соответствии с абз. 6 ст. 120 указанного Закона право на предъявление претензии в случае просрочки доставки грузов имеют грузоотправитель и грузополучатель.
В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.
В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах, в накладной и дорожной ведомости делаются соответствующие отметки. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки железной дороги" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.
Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.
Факт выставления ответчику претензий установлен судами.
Удовлетворяя иск в части взыскания законной неустойки, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременной доставке грузов, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени за просрочку их доставки на станцию назначения.
Истец требования обосновал и подтвердил представленными в материалы дела доказательствами, что нашло отражение в судебных актах.
При этом ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств.
При рассмотрении спора суд обоснованно указал, что при осуществлении перевозки, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 г. в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. При этом расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик, который при расчете тарифа и сроков доставки груза не может не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться.
Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов.
Расстояние указано перевозчиком в оригиналах транспортных железнодорожных накладных (в разделе "тарифные отметки") и из этого расстояния перевозчиком произведен расчет размера провозной платы.
Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договоров перевозки заключенными в соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта, статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оформляя железнодорожные накладные, стороны согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдет вагон, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы.
Исчисленные в соответствии с Правилами от 18.06.2003 в„– 27 сроки доставки груза после выдачи перевозчиком оформленной железнодорожной транспортной накладной являются договорными сроками.
В связи с этим неточное определение ответчиком изначального срока доставки, отклонение от маршрута следования, не могут являться основанием для увеличения срока доставки груза.
В данном случае срок доставки груза в железнодорожных накладных установлен ответчиком с учетом суточного пробега вагона и операций, связанных с отправлением и прибытием этих вагонов, в соответствии с вышеназванными Правилами исчисления срока доставки грузов. Следовательно, требования, в том числе пунктов Правил, на которые ссылается ответчик, уже были учтены им при оформлении перевозочных документов.
Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договоров перевозки заключенными в соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта, статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы об увеличении срока доставки грузов на основании пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов в связи с прохождением вагонов через железнодорожные станции, входящие Санкт-Петербургский транспортный узел, проверялся судами и отклонен, поскольку перевозчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки, самостоятельно исчислил срок доставки грузов, указав его в перевозочных документах в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.
Ссылка жалобы на положения пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов в связи с технической неисправностью вагонов полностью повторяют доводы ответчика, которые являлись предметом судебной проверки и отклонены судами, как документально неподтвержденный, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возникновения неисправности вагонов по причинам, которые не зависели от перевозчика и что перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагонов к перевозке. При этом суд исходил из того, что, перевозчик, приняв груз, подтвердил техническую пригодность вагонов, каких-либо претензий на станции отправления к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось.
Доводы кассационной жалобы в части выводов судов о взыскании неустойки являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Таким образом, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения, суд уменьшил ее размер до 1 700 000 руб.
Учитывая пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", кассационный суд не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебный акт в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов о вышеназванных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм материального права заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-110537/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------