АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-41390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - АО "Международный аэропорт "Пермь" Шпилько О.С. - дов. от 16.12.16 г. в„– 101
от заинтересованного лица (ответчика) - Федерального агентства воздушного транспорта Коблов Д.С. - дов. от 15.09.15 г. в„– АН1.14-3003
от третьего лица - Министерства Финансов РФ Ткаченко Н.Г. - дов. от 25.07.2016 г. в„– 01-10-08/89
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Международный аэропорт "Пермь"
на решение от 29 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 19 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-41390/2016,
по заявлению АО "Международный аэропорт "Пермь"
к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация)
о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии,
третье лицо: Министерство Финансов РФ

установил:

Акционерное общество "Международный аэропорт "Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - агентство, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 30.11.2015 в„– АН1.13-3997 об отказе в предоставлении субсидии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что на момент предоставления обществом документов были исчерпаны лимиты бюджетных ассигнований.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что заявитель в установленный срок представил все необходимые документы, общество имеет право на получение заявленной субсидии.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить.
Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является главным оператором Международного аэропорта Пермь и осуществляет эксплуатацию аэродрома в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил.
В порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ в„– 37 от 25.01.2013 г. "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством РФ от платы за эти услуги" 07.04.2015 и 16.04.2015 заявителем были направлены в Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация) заявления от 07.04.15 г. и от 10.04.15 г. с приложением документов, подтверждающих право заявителя на получение субсидий из федерального бюджета за 2014 год (прилагаются). Указанные документы были получены Росавиацией 08.04.2015 и 17.04.2015, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению документами.
Росавиация письмом от 17.05.2015 в„– 13.03-106 сообщила Заявителю о необходимости предоставления недостающих документов и уточнения сведений.
Поскольку на момент устранения замечаний по состоянию на 19.10.2015 лимит бюджетных обязательств был фактически исчерпан - все имеющиеся бюджетные ассигнования распределены между получателями субсидии, своевременно представившими в полном объеме и надлежащим образом оформленные документы для получения субсидии, Письмом от 30.11.2015 в„– АН1.13-3997 Росавиация сообщила Заявителю об отказе в предоставлении субсидии.
Полагая свои права нарушенными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 7 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 37 (далее - Правила о предоставлении субсидий) для получения субсидии организация предоставляет в Росавиацию установленные данным пунктом документы не позднее 1 мая текущего финансового года.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом указанные документы в Росавиацию в надлежащем виде представлены не были, на момент издания обжалуемого ненормативного акта лимиты бюджетных обязательств были исчерпаны.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что замечания, изложенные заинтересованным лицом в письме от 17.05.2015, были устранены заявителем 19.10.2015.
Исчерпание лимитов бюджетных обязательств является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении субсидии применительно к пп. 1 п. 2 ст. 78 БК РФ, п. п. 6, 7, 9 и 10 Правил предоставления субсидий.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу в„– А40-41390/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------