АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-226510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Сладкевич Е.Н. доверенность от 20.09.2016
от ответчика - лично, паспорт
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие "Приоритет",
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 23 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
Птанской Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное
предприятие "Приоритет"
к Губину Игорю Николаевичу
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МП "Приоритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Губину Игорю Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 3 216 026,04 руб. убытков и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей генеральным директором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МП "Приоритет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что апелляционный суд неполно и не всесторонне оценил доказательства по делу, отказал истцу в приобщении нового доказательства - Отчета независимого аудитора ИП Сенцовой О.В. о расчете убытков, понесенных ООО "МП "Приоритет" за период с 01.03.2014 - 21.10.2014 в результате недобросовестных действий генерального директора Губина И.Н.".: апелляционный суд не воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотреть дело по дополнительно представленным доказательствам; приложенное к апелляционной жалобе бухгалтерское заключение (отрицательное) по своему внутреннему убеждению счел новым доказательством, не представленным без уважительных причин в суд первой инстанции.
Представленная заявителем кассационной жалобы копия Отчета независимого аудитора ИП Сенцовой О.В. (исх. в„– 8 от 26.02.2016) вместе с кассационной жалобой подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец указывает на ненадлежащее (неразумное, халатное) исполнение должностных обязанностей ответчиком, который повысил заработную плату сотрудникам организации, чем причинил истцу убытки в сумме 3 216 026,04 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 216 026,04 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ в„– 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При рассмотрении дела суды установили, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих факт и размер убытков, ненадлежащий характер действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и результатами производственно-хозяйственной деятельности истца.
При этом апелляционный суд отказал в приобщении истцом к материалам дела дополнительных доказательств (бухгалтерское Заключение за 2014 год, письменный отчет о расчете убытков, понесенных ООО "МП "Приоритет" за период с 01.03.2014 - 21.10.2014) ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, правомерно отклонив доводы истца о невозможности явки в судебное заседание и представления суду первой инстанции данных документов.
Как верно отметил апелляционный суд именно на истце лежит бремя доказывания своих требований путем приложения к исковому заявлению документальных надлежащих, относимых и допустимых доказательств, не ограничиваясь лишь перечислением претензий к ответчику, который связывает подачу настоящего искового заявления фактом заявления ответчиком иска по взысканию заработной платы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что действия ответчика на посту генерального директора общества по повышению заработной платы сотрудникам являлись неразумными и недобросовестными и могли вследствие этого привести к потерям общества, факт несения убытков также судами установлен не был.
В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда город Москвы от 30 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу в„– А40-226510/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------