АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-177775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ОАО "ЗАВОД "СИБНЕФТЕГАЗМАШ" - не явился
от ООО КБ "Судостроительный Банк" - Зубарев П.И. - доверенность от 21.04.2015
рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЗАВОД "СИБНЕФТЕГАЗМАШ"
на решение от 23.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей О.Н. Картавой,
на постановление от 17.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,
по иску ООО КБ "Судостроительный Банк"
к ОАО "ЗАВОД "СИБНЕФТЕГАЗМАШ"
о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору,

установил:

Коммерческий банк "Судостроительный Банк" (общество с ограниченной ответственностью" (далее - истец, КБ "Судостроительный Банк" (ООО), Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Завод "Сибнефтегазмаш" (далее - ответчик, ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш") с иском, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 07.05.2013 в„– 11-01-01/05-13/116К - 124 000 000 руб. - сумма основного долга, 5 634 797 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 926 869 руб. 58 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 27 528 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указывая на неправильное применение и нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не применена подлежащая применению, по мнению ответчика, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении 21.12.2000 в„– 263-0. Конкурсный управляющий не был уведомлен о дате рассмотрения апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу в„– А40-31510/2015 КБ "Судостроительный Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от 07.05.2013 г. в„– 11-01-01/05-13/116К, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: размер кредита - 124 000 000 руб., дата возврата по 07.05.2015, цель - пополнение оборотных средств.
Процентная ставка за пользование кредитом определена сторонами в размере 12% годовых за период с 07.05.2013 по 06.05.2014, и 14% годовых за период с 07.05.2014 по дату возврата кредита.
Согласно пункту 2.2 договора для учета полученного заемщиком кредита кредитор открывает ссудный счет в„– 45206810600000001065, а также счет для учета процентов за пользование кредитом в„– 47427810900000018344.
В соответствии с пунктом 2.5 договора проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с мая 2013 года. Последний платеж процентов за пользование кредитом должен быть произведен при полном погашении кредита.
В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом/погашения кредита, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом/от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки оплаты.
Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору и 07.05.2013 перечислил на ссудный счет заемщика денежные средства в размере 124 000 000 руб.
Заемщик со своей стороны обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, начиная с мая 2014 года, неоднократно нарушал сроки уплаты процентов за пользование кредитом, а с февраля 2015 года прекратил оплату процентов за пользование кредитом.
По наступлению срока возврата кредита полученные от кредитора денежные средства заемщик не вернул.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность по основному долгу составляет 124 000 000 руб., процентам за пользование кредитом - 5 634 797 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом -1 926 869 руб. 58 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 27 528 000 руб.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по договору в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив представленный истцом расчет заявленных ко взысканию сумм и признав его верным, удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленном истцом размере.
О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено; при этом снижение размера неустойки по инициативе суда в отношении ответчика, являющегося коммерческой организацией, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено; заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 71, 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.11.2015.
Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий ответчика не был уведомлен судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела (т. 3, л.д. 15). Кроме того, данный довод приведен без учета положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу в„– А40-177775/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------