АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А41-24701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
ООО ФИРМА ДЖОНИ-ГЕЙМ Леина С.Е. по дов от 18.04.2016 года
ЗАО "Промсбербанк" Шатаев В.М. по дов от 25.08.2015 г. в„– 4-3299
ООО Призма третье лицо Демичев А.В. по дов от 15.09.2015 г.
рассмотрев 29.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ФИРМА ДЖОНИ-ГЕЙМ
на определение от 12.07.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Торосян М.Г.,
на постановление от 25.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промсбербанк"

установил:

Арбитражный суд Московской области решением от 16 июня 2015 года признал ЗАО "Промсбербанк" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 1 год до 09 июня 2016 года, конкурсным управляющим банка утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 107 от 20.06.2015 г.
04 марта 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
1. Признать сделки от 24 марта 2015 года между ООО фирма "Джони-Гейм", Некоммерческим партнерством "Объединение организаторов азартных игр в букмекерских конторах" (нынешнее наименование Саморегулируемая организация "Ассоциация Букмекерских Контор", СРО БК) и ЗАО "Промсбербанк", выразившиеся в переводе денежных средств со счета в„– 40703810800000000875 на счет в„– 40702810500000008547, и между ООО фирма "Джони-Гейм" и ЗАО "Промсбербанк" выразившиеся в досрочном исполнении большей части обязательств ООО фирма "Джони-Гейм" по кредитному договору от 26 декабря 2014 года в„– 6577, недействительными.
2. Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно:
2.1. Признать кредитный договор в„– 6577 от 26 декабря 2014 года, заключенный между ООО фирма "Джони-Гейм" и ЗАО "Промсбербанк", действующим. Восстановить права и обязанности сторон по данному кредитному договору друг перед другом.
2.2. Восстановить задолженность ООО фирма "Джони-Гейм" перед ЗАО "Промсбербанк" по кредитному договору от 26 декабря 2014 года в„– 6577 в сумме 29 999 000 рублей 00 копеек.
2.3. Обязать ООО фирма "Джони-Гейм" в обеспечение возврата кредитных средств, уплаты процентов за кредит, предоставить в залог ЗАО "Промсбербанк" нежилое здание (развлекательный центр), общей площадью 1 152,4 кв. м, литер Ш, условный номер 58-58-01/036/2006-602, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, д. 42, принадлежащее ООО "Призма"; Обязать ООО фирма "Джони-Гейм" обеспечить надлежащее оформление договора залога недвижимости и государственную регистрацию залога недвижимого имущества (развлекательного центра) в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.
2.4. Обязать ЗАО "Промсбербанк" произвести запись о зачислении на счет в„– 40702810500000008547, открытый в отношении ООО фирма "Джони-Гейм", денежных средств в сумме 29 999 000 рублей 00 копеек.
2.5. Обязать ЗАО "Промсбербанк" произвести исправительную проводку суммы в размере 30 000 000 рублей 00 копеек со счета, открытого в отношении ООО фирма "Джони-Гейм", в„– 40702810500000008547 на счет, открытый в отношении СРО БК в„– 40703810800000000875.
2.6. Восстановить задолженность ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" перед СРО БК по договору банковского счета от 19 декабря 2014 года в„– 11191 в сумме 30 000 000 рублей 00 копеек на его расчетном счете в„– 40703810800000000875 открытом в ЗАО "Промсбербанк".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Призма".
Арбитражный суд Московской области определением от 12 июля 2016 года частично удовлетворил заявленные требования, признав сделки от 24 марта 2015 года между ООО фирма "Джони-Гейм", Некоммерческим партнерством "Объединение организаторов азартных игр в букмекерских конторах" и ЗАО "Промсбербанк", выразившиеся в переводе денежных средств со счета в„– 40703810800000000875 на счет в„– 40702810500000008547 и между ООО фирма "Джони-Гейм" и ЗАО "Промсбербанк", выразившиеся в досрочном исполнении обязательств ООО фирма "Джони-Гейм" по кредитному договору от 26 декабря 2014 года в„– 6577 на сумму 29 999 000 руб., недействительными, а также применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 25.08.2016 суда указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ФИРМА ДЖОНИ-ГЕЙМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 декабря 2015 года между ЗАО "Промсбербанк" и ООО фирма "Джони-Гейм" был заключен договор текущего счета в„– 11190, в соответствии с которым ООО фирма "Джони-Гейм" открыт счет в„– 40702810500000008547.
26 декабря 2014 года ЗАО "Промсбербанк" и ООО фирма "Джони-Гейм" (заемщиком) заключили кредитный договор в„– 6577, согласно которому заемщику 26 декабря 2014 г. предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. на текущую хозяйственную деятельность на срок до 27 декабря 2017 г. включительно.
За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 18% годовых (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 кредитного договора в„– 6577 от 26 декабря 2014 года).
Согласно графику погашения кредита (приложение в„– 1 к кредитному договору в„– 6577 от 26 декабря 2014 года) заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 1 250 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктами 2.4. и 2.4.1. кредитного договора в„– 6577 от 26 декабря 2014 года в обеспечение возврата кредитных средств, уплаты процентов за кредит, ЗАО "Промсбербанк" предоставляется в залог нежилое здание (развлекательный центр), общей площадью 1 152, 4 кв. м, литер Ш, условный номер 58-58-01/036/2006-602, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, д. 42, принадлежащее ООО "Призма".
ООО фирма "Джони-Гейм" обязалось обеспечить надлежащее оформление договора залога недвижимости и государственную регистрацию залога недвижимого имущества (развлекательного центра) в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области не позднее 90 календарных дней с даты заключения Кредитного договора в„– 6577 от 26 декабря 2014 года (не позднее 26 марта 2015 года).
Для учета денежных средств, поступающих по кредитному договору 6577 от 26 декабря 2014 года, были открыты счета в„– 45208810200000026577 (для основного долга), 47427810400000126577 (для процентов), 45912810900001006577 (для просроченных процентов).
24 марта 2015 года ООО фирма "Джони-Гейм" досрочно исполнило обязательства по Кредитному договору в„– 6577 от 26 декабря 2014 года на сумму 29 999 000 руб. путем перевода денежной суммы в размере 29 999 000 руб. со счета в„– 40702810500000008547, открытого в отношении ООО фирма "Джони Гейм", на счет в„– 45208810200000026577, открытый для учета денежных средств, поступающих по Кредитному договору в„– 6577 от 26 декабря 2014 года (основной долг).
В дальнейшем, в период с 27 марта 2015 года по 27 апреля 2014 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору в„– 699 от 25 августа 2011 года были внесены денежные средства в размере 1 000 руб. (основной долг) и 355 083 руб. 65 коп. (проценты), в результате чего обязательства ООО фирма "Джони-Гейм" перед ЗАО "Промсбербанк" по Кредитному договору в„– 6577 от 26 декабря 2014 года были полностью исполнены.
В связи с вышеизложенным были закрыты счета, открытые в Банке для обслуживания Кредитного договора.
Вместе с тем, как установлено судами, по состоянию на 24 марта 2015 года у ООО фирма "Джони-Гейм" не было собственных денежных средств для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в„– 6577 от 26 декабря 2014 года (входящий остаток на 24 марта 2015 года составил 159 513, 70 руб.), что подтверждается выпиской по счету в„– 40702810500000008547.
Денежные средства, на осуществление платежа в счет досрочного исполнения обязательств ООО фирма "Джони-Гейм" по кредитному договору в„– 6577 от 26 декабря 2014 года, были переведены на счет в„– 40702810500000008547 внутрибанковским переводом со счета в„– 40703810800000000875, открытого в отношении Некоммерческого партнерства "Объединение организаторов азартных игр в букмекерских конторах".
Конкурсный управляющий должника полагает, что вышеуказанные сделки являются недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли оказание предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при этом сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными вышеуказанных сделок, исходил из того, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, при этом должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности, что в силу пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве свидетельствует о недействительности сделок.
Кроме того, суды указали, что исполнение поручений СРО БК привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и нарушению очередности исполнения требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды указали, что поскольку договор залога между банком и ООО фирма "Джони-Гейм" не заключался, требование банка об обязании данного ответчика предоставить в залог нежилое здание (развлекательный центр), общей площадью 1 152, 4 кв. м, литер Ш, условный номер 58-58-01/036/2006-602, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, д. 42, принадлежащее ООО "Призма", а также обеспечить надлежащее оформление договора залога, не связано с последствиями недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем в данной части заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.
В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором - ООО фирма "Джони-Гейм", при этом сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.
На момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, о чем свидетельствует картотека неисполненных платежных поручений, при этом обязательства перед такими кредиторами наступили ранее обязательств перед ООО фирма "Джони-Гейм", а именно 18 марта 2015 года.
Оспариваемые платежи были осуществлены ЗАО "Промсбербанк" в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Банка, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Платежные поручения других кредиторов, поступившие в адрес банка ранее платежных поручений ООО фирма "Джони-Гейм", исполнены не были, несмотря на записи о наличии достаточного количества денежных средств на счетах клиентов.
Только 01 апреля 2015 года в ЗАО "Промсбербанк" была сформирована картотека неисполненных платежных поручений, в которую были помещены данные платежные поручения, денежные средства были списаны со счетов клиентов и учтены на специальных счетах 47418, по которым ведется учет платежей клиентов, не проведенных по корреспондентскому счету банка из-за недостаточности средств.
Пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту, при этом признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем оспариваемые банковские операции в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и в данном случае положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к настоящему обособленному спору применению не подлежат.
Как указали суды, исполнение поручений СРО БК привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и к нарушению очередности исполнения требований кредиторов.Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10 г. в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.
В п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.
Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Поскольку договор залога между банком и ООО фирма "Джони-Гейм" не заключался, требование банка об обязании данного ответчика предоставить в залог нежилое здание (развлекательный центр), общей площадью 1 152, 4 кв. м, литер Ш, условный номер 58-58-01/036/2006-602, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, д. 42, принадлежащее ООО "Призма", а также обеспечить надлежащее оформление договора залога, не связано с последствиями недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем в данной части заявление правомерно не удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А41-24701/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------