АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-206570/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Строкин В.А. доверенность от 09.09.2015 г., Луценко Т.В. от 08.02.2016 г.,
от заинтересованного лица - Дубровский В.В. доверенность от 27.01.2016 г. в„– 07-17/004667
от третьих лиц
Оранж Кэп Лимитед - Веденин В.С. доверенность от 01.05.2015 г.
Тарасов С.В. - Строкин В.А. доверенность от 03.06.2015 г.
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России в„– 46 по городу Москве
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
и постановление от 22 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ООО "Дом Помидор"
к МИФНС России в„– 46 по городу Москве
третьи лица: Оранж Кэп Лимитед, Тарасов С.В.
о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Помидор" (далее - ООО "Дом Помидор", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России в„– 46 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконными решений от 18.08.15 вх. в„– 295670А и в„– 295682А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оранж Кэп Лимитед, Тарасов С.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России в„– 46 по городу Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Заявителем жалобы указано, что в заявление на регистрацию включены противоречивые и недостоверные сведения в части указания размера уставного капитала юридического лица, поданное заявление расценено инспекцией как непредставленное, поскольку не содержит всех необходимых для государственной регистрации сведений, в связи с чем отказ в государственной регистрации является законным, а выводы судов ошибочными.
На основании определения от 08.07.2016 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Дунаева Н.Ю. и Нечаев С.В.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оранж Кэп Лимитед, ООО "Дом Помидор" представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.08.2015 в Межрайонную ИФНС России в„– 46 по г. Москве поступили документы в отношении ООО "Дом Помидор" для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, (вх. в„– 295682А и вх. в„– 295670А).
По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 18.08.2015 приняты решения в„– 295670А, 295682А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", в связи с тем, что в представленном Уставе размер уставного капитала составляет 10 000 рублей, тогда как ЕГРЮЛ содержит иные сведения о размере уставного капитала.
Вместе с тем, в представленном заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица отсутствует указание на изменение сведений о размере уставного капитала.
Полагая, что решения регистрирующего органа являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признали незаконными решения от 18.08.15 вх. в„– 295670А и в„– 295682А.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как установлено судами, компания "ОранжКэп Лтд" является участником ООО "Дом Помидор" (ОГРН 1127746449896) с долей участия 100% уставного капитала, с момента учреждения по 24.10.2013, впоследствии была незаконно лишена своей доли и исключена из состава участников.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу в„– А40-129793/2014 были признаны ничтожными с даты их совершения сделки по увеличению уставного капитала за счет взносов третьего лица с 10 000 руб. до 30 000 руб., выходу истца из состава участников ООО "Дом Помидор", смене директора с Тарасова С.В. на Лямина А.В., также ничтожными были признаны корпоративные решения единственного участника ООО "Дом Помидор" в„– 2 от 24.10.2013, в„– 3 от 11.11.2013, в„– 4 от 11.11.2013, а также заявление участника Общества о выходе из ООО "Дом Помидор" от 11.11.2013. Кроме этого, суд признал за компанией "ОранжКэп ЛТД" право на 100% доли в уставном капитале ООО "Дом Помидор" с одновременным лишением компании Гловарт Консалтинг ЛТД права на данную долю.
Таким образом, как правильно указано судами, инспекцией приняты решения и сделаны соответствующие записи в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала, о смене участника общества и назначении директора на основании недействительных документов.
Таким образом, ссылка регистрирующего органа в обоснование отказа на то, что в представленном уставе размер уставного капитала составляет 10 000 руб., тогда как ЕГРЮЛ содержит иные сведения о размере уставного капитала является несостоятельной, поскольку представленное на регистрацию заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, отсутствует указание на изменение сведений о размере уставного капитала.
Кроме того, в ЕГРЮЛ содержатся иные сведения о размере уставного капитала общества, чем указанная доля единственного участника в представленном в регистрирующий орган в заявлении.
Как установлено судами, к заявлениям по форме Р13001 и Р14001 в МИФНС в„– 46 заявитель прикладывал копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу в„– А40-129793/2014 и старую редакцию Устава ООО "Дом Помидор", существовавшую до внесения признанных судом незаконными изменений в ЕГРЮЛ, в том числе незаконных изменений в устав.
Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установив, что в ЕГРЮЛ содержатся записи, основанные на признанных судом ничтожных решениях общества, что нарушает права и законные интересы заявителя, суды пришли к правильному выводу, что решения инспекции об отказе в государственной регистрации во внесении в ЕГРЮЛ сведений не связанных с внесением изменений и связанных с внесением изменений в учредительные документы, не могут быть признаны соответствующими положениям действующего законодательства.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-206570/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------