АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-129862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 12 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по иску ОАО "Оборонэнерго"
к АО "Оборонэнергосбыт"
о взыскании задолженности в размере 733.190,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в виде 62.804,25 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности 733.190,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62.804,25 руб. за период с 15.01.2015 по 08.12.2015 по договору в„– КЧР-12/10 от 01.12.2010 (с учетом ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 21 - 25; т. 6, л.д. 42 - 44).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "28 Электрическая сеть" (правопредшественник ОАО "Оборонэнерго") и ОАО "Оборонэнергосбыт" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01 декабря 2010 г. в„– КЧР-12/10 на территории Карачаево-Черкесской Республике. Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В пункте 6.2 договора и приложении в„– 1 стороны предусмотрели, что расчеты за оказанные по договору услуги производятся по одноставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Карачаево-Черкесской Республике. Стоимость услуг исполнителя определяется, как суммарный объем электрической энергии, фактически переданной в расчетном периоде на энергопринимающие устройства потребителей заказчика по всем уровням напряжения Постановлением Главного управления по тарифам и ценам от 31 марта 2014 г. в„– 16 "О внесении изменений в постановление Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 30 декабря 2013 г. в„– 160" были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям Карачаево-Черкесской Республики на 2014 год.
ОАО "Оборонэнерго" является правопреемником по всем обязательствам открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть" вследствие реорганизации последнего путем присоединения к ОАО "Оборонэнерго", в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем 31 августа 2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго". Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу в„– А61-2802/2013.
Во исполнение условий договора, исполнителем в период с 01 апреля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. были оказаны заказчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 51.942.164 рубля 52 копейки. Оказанные услуги заказчик оплатил частично, за исключением суммы в размере 733.190 рублей 06 копеек за период с 01 апреля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. Сопроводительными письмами в адрес ответчика ежемесячно направлялись акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры, балансы электрической энергии (исх. в„– СКФ/050/1350 от 15 мая 2014 г., исх. в„– СКФ/050/1548 от 10 июня 2014 г., исх. в„– СКФ/050/1768 от 07 июля 2014 г., исх. в„– СКФ/050/2143 от 13 августа 2014 г., исх. в„– СКФ/050/2490 от 09 сентября 2014 г., исх. в„– СКФ/050/2817 от 10 октября 2014 г., исх. в„– СКФ/050/3125 от 11 ноября 2014 г., исх. в„– СКФ/050/3379 от 10 декабря 2014 г., исх. в„– СКФ/050/91 от 16 января 2015 г.). В нарушение условий договора ответчик необоснованно включил в акты оказанных услуг разногласия, что послужило основанием для уклонения от оплаты. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности по договору.
Как усматривается из актов первичного учета э\э по точкам приема в сети ОАО "Оборонэнерго", балансов электрической энергии, актов об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) и счетов на оплату, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе на сумму имеющихся разногласий за период с 01 апреля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 733.190 рублей 06 копеек, а ОАО "Оборонэнергосбыт" свои обязательства по оплате стоимости услуг надлежащим образом не исполнило, претензию общества в досудебном порядке добровольно не удовлетворило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку факт наличия задолженности за услуг по передаче электрической энергии был подтвержден истцом и доказательств ее погашения полностью или частично ответчиком суду не было представлено, то требования истца о взыскании задолженности в размере 733.190,06 руб. за период с 01 апреля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. были признаны судом в обжалуемых актах обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 62.804,25 руб. за период с 15.01.2015 по день вынесения решения, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были правомерно удовлетворены в размере 62.804,25 руб. за период с 15.01.2015 по день вынесения решения.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 декабря 2015 года и постановление от 25 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-129862/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------