Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 N Ф05-17038/2016 по делу N А40-102907/2015
Требование: О взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период ответчиком на станции нарушались сроки обработки вагонов, что привело к простою вагонов на путях общего пользования.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования подтвержден документально, при этом доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А40-102907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Цильке Д.В. дов-ть от 25.05.2015,
рассмотрев 01.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПГК"
на решение от 25.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 28.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску ОАО "РЖД"
о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования
к АО "ПГК",

установил:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 29 016 рублей 09 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются подписанными между сторонами договором на подачу и уборку вагонов от 26.02.2010 в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10, договором на организацию расчетов от 27.12.2007 в„– 237-жд, Инструкцией о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань (далее - ППС) Самарского филиала ОАО "Первая грузовая компания" от 11.12.2009 и Комплексным технологическим процессом работы станции Сызрань-1, ППС ОАО "Первая грузовая компания" и операторских компаний от 31.05.2010.
Поскольку в спорный период ответчиком на станции Сызрань-1 нарушались сроки обработки вагонов, что привело к простою вагонов на путях общего пользования, в подтверждение чего были составлены соответствующие акты общей формы, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 29 016 рублей 09 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 26, и исходили из доказанности факта задержки вагонов по вине ответчика, а также наличия между сторонами соглашения о размере платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на путях общего пользования.
При этом суды исходили из того, что факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования подтвержден материалами дела, в том числе железнодорожными транспортными накладными, актами общей формы, памятками приемосдатчиков; расчет истца является правильным; доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что простой вагонов произошел по вине истца, а фронты выгрузки были свободны, правомерно отклонен судами, как документально неподтвержденный и опровергаемый материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А40-102907/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------