АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-25868/14-62-220

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов: Васина Василия Ивановича (Васин В.И.) - Малахова А.М. по дов. 77 АБ 8098377 от 16.09.15 (в„– в реестре 3-1818); Бамгбалы Адетунжи Рилвана (Бамгбалы А.Р.) - Морозов Д.В. по дов. 77 АБ 3958704 от 10.09.14 (в„– в реестре 1-1529), выданной в порядке передоверия; КОМПАНИИ ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД - неявка, извещена;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АКТЕРА" (ООО "АКТЕРА") - Кольченко Т.Н. по дов. б/н от 07.07.16, Дайнеко М.А. по дов. б/н от 09.08.16;
от третьих лиц: Рудникова Вячеслава Алексеевича (Рудников В.А.) - Березовская М.В. по дов. 77 АБ 8400533 от 26.01.16, Отрашевского Юрия Васильевича (Отрашевский Ю.В.) - неявка, извещен,
общества с ограниченной ответственностью КБ "Русский Элитарный Банк" (ООО КБ "Русский Элитарный Банк") - Полуянович А.Г. по дов. б/н от 02.11.15,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АКТЕРА" (ответчика)
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.
по иску Васина В.И., Бамгбалы А.Р., КОМПАНИИ ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД
к ООО "АКТЕРА"
о признании недействительным пункта решения внеочередного общего собрания участников общества,
третьи лица: Рудников В.А., Отрашевский Ю.В., ООО КБ "Русский Элитарный Банк",

установил:

Васин В.И., Бамгбала А.Р., Компания "ЗОЛТ КО Лимитед" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Актера" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества в форме заочного голосования от 30 декабря 2013 года по седьмому вопросу повестки дня об одобрении заключения ООО "АКТЕРА" крупной сделки - кредитного договора в„– 53/К-13 от 24 июля 2013 года с ООО КБ "Русский элитарный банк".
Решением от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-25868/14-62-220, оставленным без изменения постановлением от 06 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 28 сентября 2015 года Арбитражного суда Московского округа решение от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-25868/14-62-220 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
Васин В.И., Бамгбалы А.Р., Компания "ЗОЛТ КО Лимитед" обращаясь с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества в обоснование заявленных исковых требований указывали на то, что являются участниками ООО "Актера" (Васин В.И. - с долей участия в размере 11%, Бамгбалы А.Р. - с долей участия в размере 21%, Компания "ЗОЛТ КО Лимитед" - с долей участия в размере 5%), а также на то, что при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников общества в форме заочного голосования от 30 декабря 2013 года были допущены существенные нарушения, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указывает на следующее: "истец, компания ЗОЛТ Ко, участник с долей 5%, не извещалась о проведении собрания". При этом суд первой инстанции отметил, что "поскольку на решение заочного собрания ставился вопрос об одобрении крупной сделки, а не сделки с заинтересованностью, кворум принятия решения нарушен не был", так как "голоса истца, компании ЗОЛТ Ко, в размере 5%, не могли оказать влияния на результаты голосования". Кроме того, суд первой инстанции указывает, что "все остальные нарушения, перечисленные истцами, являются не существенными и не повлекли причинение убытков истцам". Особо суд первой инстанции отметил, что "в рамках слушания по делу истцы пояснили суду, что истцы не оспаривают сам кредитный договор, исковые требования направлены исключительно на оспаривание протокола общего собрания от 30 декабря 2013 года как нарушающего их права на участие в управлении обществом".
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", телеологического (целевого) толкования Устава ООО "Актера", из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Актера") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ в„– 90/14 от 09 декабря 1999 года), а также судебную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2014 года в„– 305-ЭС14-336, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года в„– 7769/07) указал на то, что можно прийти к выводу о том, что ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения очередного общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
Делая вывод о неизвещении истцов о проведении оспариваемого в рамках настоящего дела в„– А40-25868/14-62-220 собрании общества, как было указано судом кассационной инстанции, но при этом отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды не приняли во внимание сложившуюся судебную практику по данному вопросу, в соответствии с которой неучастие лица в общем собрании участников общества при том, что он не был извещен о его проведении, является безусловным основанием для признания решения общего собрания участников недействительным, независимо от того, какую долю имеет данное лицо в уставном капитале и могло ли голосование данного лица повлиять на результаты голосования.
Таким образом, как было указано судом кассационной инстанции, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определены нормы права подлежащие применению при разрешении заявленных требований и соответственно не была достигнута цель обращения истцов в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении, решением от 14 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-25868/14-62-220 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением от 28 июня 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 01 сентября 2016 года) Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 14 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-25868/14-62-220 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "АКТЕРА" от 27 декабря 2013 года, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом б/н от 30 декабря 2013. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
По делу в„– А40-25868/14-62-220 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "АКТЕРА"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истец - КОМПАНИЯ ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД, третье лицо - Отрашевский Ю.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил о поступлении через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика (ООО "АКТЕРА" дополнения к кассационной жалобе (вх. в„– КГ-А40/18502-16 от 12 октября 2016 года). В судебном заседании представителями ответчика было заявлено устное ходатайство о приобщении данного письменного дополнения. При этом представители ответчика пояснили, что данное дополнение содержит новые доводы, основанные на дополнительных доказательствах не представлявшихся в суды первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что указанное дополнение было подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителями ответчика заявлено не было.
В силу изложенного, принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле относительно приобщения данного письменного дополнения к материалам дела, а также содержание данного дополнения, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "АКТЕРА" о приобщении письменного дополнения к кассационной жалобе, поскольку данное дополнение содержит новое требование о проверке и отмене судебных актов в части, не заявленной непосредственно в кассационной жалобе, подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по рассматриваемому вопросу (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 года по делу в„– А40-88593/12-90-462 и 02 сентября 2013 года по делу в„– А40-14433/08-28-91). При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы также подлежат возвращению ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Суд кассационной инстанции также сообщил, что от истцов - Васина В.И., Бамгбалы А.Р., КОМПАНИИ ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/18502-16 от 18 октября 2016 года), к которому истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ООО "АКТЕРА", третьих лиц - Рудникова В.А., ООО КБ "Русский элитарный банк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика также пояснили, что ответчик не согласен с оценкой судом доказательств, представленных в материалы.
Представители истцов - Васина В.И., Бамгбалы А.Р., по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции, представители истца сообщили, что довод кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований несостоятелен и не может быть принят во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, по мнению истцов, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "АКТЕРА" от 27 декабря 2013 года, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом б/н от 30 декабря 2013 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
27 декабря 2013 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "АКТЕРА" в форме заочного голосования, на котором по седьмому вопросу повестки дня было принято решение об одобрении заключения обществом крупной сделки - кредитного договора с ООО КБ "Русский элитарный банк от 24 июля 2013 года в„– 53/К-13, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 долларов США с процентной ставкой 12,5% годовых со сроком погашения не позднее 07 августа 2014 года.
Принятые решения были оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "АКТЕРА" (проведенного в форме заочного голосования) в„– б/н от 30 декабря 2013 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, в его обоснование указывают на то, что Рудников В.А. является участником ООО "АКТЕРА", владеющим 55% долей в уставном капитале общества и имеющим 55 голосов от общего числа голосов участников ООО "АКТЕРА", при этом, Рудников В.А. является участником ООО КБ "Русский элитарный банк, владеющим 44,71% долей в уставном капитале Банка и его аффилированным лицом, в связи с чем, по мнению истцов, участник ООО "АКТЕРА" Рудников В.А. является лицом заинтересованным в заключении кредитного договора от 24 июля 2013 года в„– 53/К-13. При этом, как было обращено внимание истцами, другие участники ООО "АКТЕРА", имеющие в совокупности 45 голосов от общего числа голосов участников общества, а именно: Отрашевский Ю.В. - 8 голосов, истцы Васин В.И. - 11 голосов, Бамгбала А.Р. - 21 голос, КОМПАНИЯ ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД - 5 голосов, не являются лицами, заинтересованными в совершение сделки кредитования, по которой принималось решение в соответствии с протоколом от 30 декабря 2013 года.
По мнению истцов, ООО "АКТЕРА" вынесло на голосование вопрос об одобрении заключения обществом кредитного договора от 24 июля 2013 года в„– 53/К-13 с ООО КБ "Русский элитарный банк как крупной сделки, при этом вопрос об одобрении данной сделки как сделки с заинтересованностью, в нарушение п. 8 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на внеочередное общее собрание участников не выносился, в связи с чем спорная сделка не была одобрена в установленном законом порядке и повлекла причинение убытков обществу и истцам. При этом, участник ООО "АКТЕРА" - КОМПАНИЯ ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД, в нарушение п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания участников общества, что является основанием для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества в форме заочного голосования от 30 декабря 2013 года.
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Следует также обратить внимание на то, что положениями ст. ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью регулируется порядок заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями ст. ст. 43, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), принимая во внимание обстоятельства конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-25868/14-62-220, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы представили в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности предъявленного иска.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания почтовой квитанции от 26 ноября 2013 года с описью вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении надлежащим доказательством направления истцу - КОМПАНИИ ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества от 26 ноября 2013 года не имеется, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (почтовой идентификатор RA 222011102 RU), почтовая корреспонденция, направленная 26 ноября 2013 года не была доставлена адресату и возвращена в адрес отправителя ООО "АКТЕРА". Также судом апелляционной инстанции было правомерно указано на то, что к указанной почтовой квитанции приложена опись вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении, в которой отсутствуют почтовые отметки, в том числе штемпель и подпись сотрудника, в связи с чем не представляется возможным установить, что именно направлялось в заказной бандероли. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств надлежащего извещения КОМПАНИИ ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД о созыве внеочередного собрания участников общества.
При этом суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об обществах с ограниченной ответственностью) пришел к обоснованному выводу о том, что одобряемый кредитный договор в„– 53/К-13 от 24 июля 2013 года с ООО КБ "Русский элитарный банк" является для ООО "АКТЕРА" не только крупной сделкой, но и сделкой с заинтересованностью, поскольку участник ООО "АКТЕРА" Рудников В.А., имеющий 55% голосов от общего числа (заемщик) также владел 44,71% долей уставного капитала ООО КБ "Русский элитарный банк" (кредитор), что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на повестку заочного собрания ставился вопрос об одобрении крупной сделки, а не сделки с заинтересованностью, кворум принятия решения нарушен не был, притом, что сами по себе голоса КОМПАНИИ ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД в размере 5%, не могли оказать влияния на результаты голосования, как было правомерно указано судом апелляционной инстанции, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы участия в оспариваемом собрании акционеров не принимали, то есть отсутствовал кворум, повестка дня в установленном законном порядке не утверждалась, решение о проведении собрания органами управления общества принято с нарушением, соответственно, указанное решение не имеет юридической силы независимо от удовлетворения требования заявителя о признании такого решения недействительным.
Суд кассационной инстанции, исходя из довода кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "АКТЕРА" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-25868/14-62-220 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТЕРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------