АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-11292/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Гармаш И.Ю. по доверенности от 18.07.2016,
от ответчика - Борисова А.А. по доверенности от 27.02.2014,
рассмотрев 25.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Тулачермет"
на решение от 20.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 27.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,
по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
к ПАО "Тулачермет" (ОГРН: 1027100507125)
о взыскании долга

установил:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 1 297 833 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что использование путей общего пользования в период нормативного срока доставки включено в тариф на перевозку груза, в связи с чем плата за нахождение вагонов на путях общего пользования не подлежит начислению.
Истцом в суд представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 15.11.2013 ОАО "РЖД" (перевозчик) и ПАО "Тулачермет" (пользователь) заключен договор в„– 7-11/141 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Присады Московской железной дороги.
Согласно пункту 5 договора подача вагонов на выставочные пути производится по уведомлению. При одновременном нахождении на станции Присады маршрутов с разными грузами допускается право выбора очередной подачи и при наличии возможности у перевозчика по согласованию начальника смены ЖДЦ ответчика с ДСП станции Присады.
В соответствии с пунктом 6 договора уведомление на передаваемую группу вагонов владельцу передается круглосуточно ДСП станции Присады приемосдатчику владельца, с последующим письменным подтверждением, не позднее, чем за 2 часа до подачи, но не ранее 2-х часов с момента последней переданной фактически группы вагонов.
Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные пути общего пользования станции Присады в„– в„– 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 16, 18, 20, 22, являющиеся выставочными для владельца. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки и выгрузки (пункт 7 договора).
Согласно пункту 8 договора количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 72 вагонов, по весу - 6500 тонн.
Владельцем по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является ответчик. Перевозчиком по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является истец.
В период с 03.08.2015 по 26.08.2015 на станции Присады Московской железной дороги на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования ответчика простаивали груженые вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя-ответчика, в связи с чем ОАО "РЖД" произвело начисление платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 1 297 833 руб. 62 коп., неуплата которой ответчиком послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 45, пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств простоя на железнодорожных путях общего пользования вагонов, поступивших в адрес ответчика, по причине несвоевременной уборки локомотивом ответчика вагонов, находящихся в перевозочном процессе, в связи с чем, учитывая составление актов общей формы, признали иск подлежащим удовлетворению.
При этом, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на поступление вагонов на станцию Присады ранее установленного срока доставки, суд апелляционной инстанции указал на необходимость внесения ответчиком платы за простой вагонов на путях общего пользования, с учетом уведомления истцом ответчика о прибытии вагонов на станцию назначения и возникновения простоя вагонов по причинам, зависящим от ответчика.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы истца сводятся к несогласию истца с выводами судов и повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А40-11292/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------