АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-237538/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "ТЭКОмаш-АРКТИКА" Рагозин А.Н., протокол в„– 1 от 01.11.2016, ген. директор, Щепкин В.Н., доверенность от 21.11.2016 в„– 3,
от общества с ограниченной ответственностью "ТПК "АРГУСС" не явился, уведомлен,
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТЭКОмаш-АРКТИКА"
на решение от 20 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 12 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК "АРГУСС"
к открытому акционерному обществу "ТЭКОмаш-АРКТИКА"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о признании договора незаключенным, об обязании, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "АРГУСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТЭКОмаш-Арктика" (далее - ответчик) о признании права на возмещение фактических затрат в размере 22 493 422,58 руб. из ранее уплаченной ответчиком суммы по договору 2 659 000 руб.
К производству Арбитражного суда города Москвы было принято встречно исковое заявление ответчика о признании договора в„– 1-ПО от 01.06.2015 незаключенным, об обязании принять основание Модуля 1 "емкость 6 куб. м, (п. 4 разделительной ведомости), и понтоны, взыскать неосновательное обогащение в размере 2 659 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 540 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что выводы судов о том, что договор действует до его исполнения, не основаны на его условиях, поскольку существенные условия договора не согласованы, а поскольку договор не заключен выводу судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения не основаны на нормах права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что что существенные условия договора и сроки выполнения работ согласованы сторонами, договор не прекратил своего действия, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Данный вывод основан на правильном применении норм права и оценке и толковании условий договора.
Так статья 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судами установлено, что установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор в„– 1-ПО от 01.06.201.
Согласно условиям договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проекту: "Изготовление оборудования по извлечению и обработке сапропеля".
Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 659 000 руб.
Приложением в„– 2 стороны согласовали распределительную ведомость с указанием наименований товара, стоимость работ и чьими силами производится закуп комплектующих.
В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора по завершению изготовления каждого модуля оформляется акт выполнения работ. Исполнитель сообщает заказчику по факсу об окончании изготовления этого оборудования. Заказчик в 5 дневной срок отправляет своего представителя для оценки оборудования на соответствие его рабочей документации. При наличии испытательного стенда на месте изготовления оборудования принимается заказчиком по акту приема-передачи между исполнителем и заказчиком.
Согласно п. 9.1. договора срок действия договора сторонами установлен с мая по июль 2015 года (с указанием срока действия договора до полного исполнения обязательств п. 8.5).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора суды установили, что спорный договор соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку, вопреки доводам ответчика, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке данных выводов.
Поскольку договор между сторонами не расторгнут, действует, отсутствовали и основания и для взыскания неосновательного обогащения, заявленного по встречному иску.
При таких обстоятельствах судами верно определен предмет спора - взыскание задолженности за потребленную ответчиком электрическую энергию, а не взыскание потерь в электрических сетях сетевой организации, поскольку в договор не вносились изменения дополнительными соглашениями по спорным точкам поставки электроэнергии.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Судами удовлетворено ходатайство истца о замене стороны по делу в связи с реорганизацией.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Произвести замену открытого акционерного общества "ТЭКОмаш-АРКТИКА" на общество с ограниченной ответственностью "ПромГеоРесурс".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу в„– А40-237538/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------