АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-213203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от АО "ЭСК "СОЮЗ": Константинов А.С. по дов. от 21.10.2016
от Компании Префа а.с. (PREFA a.s.): Тихонов Д.В. по дов. от 19.12.2014 рег. в„– 2-8-14386
Щеглова Д.А. по дов. от 19.12.2014 рег. в„– 2-8-14386
Булатов П.Ю. по дов. от 19.12.2014 рег. в„– 2-8-14386
от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие": Никифоров Н.М. по дов. от 08.12.2014 в„– 01/1163
Ганеева Н.В. по дов. от 08.12.2014 в„– 01/1165,
рассмотрев 17-24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании Префа а.с. (PREFA a.s.)
на определение от 03.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Гариповым В.С.,
в деле по иску акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ"
к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие",
третье лицо: Компания Префа а.с. (PREFA a.s.),
о запрете производить выплаты денежных средств по банковским гарантиям,
по иску Компании Префа а.с. (PREFA a.s.)
к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие",
третье лицо: акционерное общество "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ",
о взыскании денежных средств по банковским гарантиям,

установил:

акционерное общество "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (далее - АО "ЭСК "СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", позднее - публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", ПАО Банк "ФК Открытие") о запрете производить выплаты денежных средств в пользу компании Префа а.с. (PREFA a.s.) по банковским гарантиям в„– Р/00/13/6/3806/01, Р/00/13/6/3806/02, Р/00/13/6/3806/03, Р/00/13/6/3806/04, Р/00/13/6/3806/05, Р/00/13/6/3806/06, Р/00/13/6/3806/07, Р/00/13/6/3806/08, Р/00/13/6/3806/09, Р/00/13/6/3806/10, Р/00/13/6/3806/11, Р/00/13/6/3806/12, Р/00/13/6/3806/13, Р/00/13/6/3806/14, Р/00/13/6/3806/15 от 05.09.2013 (далее - банковские гарантии) на общую сумму 7 552 783,19 евро.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Префа а.с. (PREFA a.s.).
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 и 25.03.2015 объединены в одно производство дело в„– А40-213203/2014 с делом в„– А40-3301/2015 по иску компании Префа а.с. (PREFA a.s.) к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании 1 500 000 евро долга и процентов по вышеуказанным банковским гарантиям от 05.09.2013 и делом в„– А40-7538/2015 по иску компании Префа а.с. (PREFA a.s.) к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании 2 000 000 евро долга и процентов по банковским гарантиям от 05.09.2013 для совместного рассмотрения, с присвоением делу в„– А40-213203/2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 в удовлетворении иска АО "ЭСК "СОЮЗ" отказано, требования компании Префа а.с. (PREFA a.s.) удовлетворены частично - с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу компании Префа а.с. (PREFA a.s.) взыскан долг в размере 3 500 000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 374,44 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 2,32% годовых на сумму долга в размере 3 500 000 евро по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 отменено, в удовлетворении иска АО "ЭСК "СОЮЗ" отказано; требования компании Префа а.с. (PREFA a.s.) удовлетворены частично - суд взыскал с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу компании Префа а.с. (PREFA a.s.) 3 500 000 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 374 евро 44 евроцента, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 000 руб. за подачу исков; в остальной части требований компании Префа а.с. (PREFA a.s.) отказал.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суду апелляционной инстанции следует установить обстоятельства, связанные с исполнением основного обязательства и проверить доводы о возможности возникновения на стороне компании Префа а.с. (PREFA a.s.) неосновательного обогащения в связи с получением исполнения по основному обязательству; проверить доводы об исполнении своих обязанностей подрядчиком по договору субподряда от 20.10.2011 в„– 0647-0000-0100-SD-001 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ТЭС "Полярная" в г. Салехард и наличии злоупотребления правами со стороны бенефициара по предъявлению требований по банковской гарантии в условиях исполнения основного обязательства.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по ходатайству АО "ЭСК "СОЮЗ" производство по делу в„– А40-213203/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда при международной торговой палате по заявлению в„– 22224/НМН.
Также суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на его правопреемника публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").
Не согласившись с вынесенным по вопросу приостановления производства по делу судебным актом, Компания Префа а.с. (PREFA a.s.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и возобновить производство по делу.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал неверный вывод о том, что рассмотрение спора третейским судом является основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу, а также неправильно определил предмет доказывания по настоящему делу, вопреки принципу независимости банковской гарантии от обеспеченного обязательства. Апелляционный суд, по утверждению заявителя, не принял во внимание, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое Арбитражным судом при международной торговой палате, не будет иметь значения для настоящего дела, поскольку такое решение не является обязательным для ответчика, который не является стороной спора в Арбитражном суде при международной торговой палате.
В приобщении к материалам дела представленного 14.11.2016 (согласно штампу суда кассационной инстанции) отзыва АО "ЭСК "СОЮЗ" на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, поскольку он подан по электронной почте с нарушением требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства компании Префа а.с. (PREFA a.s.) об отложении судебного заседания в связи с подачей последней заявления о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 по делу в„– А40-213203/2014 судебной коллегией отказано, поскольку указанная в нем причина отложения не является уважительной.
Представитель АО "ЭСК "СОЮЗ" ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки в судебное заседание конкурсного управляющего, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу в„– А40-199478/2015 признано несостоятельным (банкротом) АО "ЭСК "СОЮЗ", конкурсным управляющим которого утвержден Кучеров Денис Владимирович.
Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" не возражал против перерыва в судебном заседании; представители компании Префа а.с. (PREFA a.s.) оставили на усмотрение суда ходатайство об объявлении перерыва.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.11.2016 до 12 часов 20 минут. При этом, суд кассационной инстанции указал на обязательность явки конкурсного управляющего АО "ЭСК "СОЮЗ".
После перерыва в заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий АО "ЭСК "СОЮЗ" не явился; представители компании Префа а.с. (PREFA a.s.) поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители АО "ЭСК "СОЮЗ" и ПАО Банк "ФК Открытие" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что между компанией PSG International a.s. (генподрядчик) и АО "ЭСК "СОЮЗ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.10.2011 в„– 0647-0000-0100-SD-001 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ТЭС "Полярная" в г. Салехард.
По договору уступки прав и перевода обязанностей от 30.06.2013 в„– 0647-0000-0200-SD-017 компания PSG International a.s. уступила свои права и обязанности по договору субподряда компании Префа а.с. (PREFA a.s.).
В силу пункта 2.2.2 договора уступки подрядчик в порядке обеспечения надлежащего исполнения им обязательств перед компанией по возврату части аванса по договору субподряда должен был оформить у гаранта банковские гарантии.
Между ПАО Банк "ФК Открытие" (гарант) и АО "ЭСК "СОЮЗ" (принципал) заключено соглашение о выдаче банковских гарантий от 04.09.2013 в„– Р/00/13/6/3806.
Судом установлено, что ПАО Банк "ФК Открытие" 05.09.2013 в пользу компании Префа а.с. (PREFA a.s.) (бенефициар) выдало 15 банковских гарантий на общую сумму 7 552 783,19 евро, которые вступали в силу с момента их выдачи и действовали по 09.01.2015.
В силу пункта 6 каждой из банковских гарантий банк обязывался рассмотреть требование компании Префа а.с. (PREFA a.s.) об уплате денежной суммы в срок не позднее 5 рабочих дней с момента его получения, после чего требование подлежало незамедлительному удовлетворению путем перечисления денежных средств по гарантии на счет компании Префа а.с. (PREFA a.s.).
Судом указано, что договор субподряда расторгнут с 10.02.2014, что сторонами не оспаривается.
Компания Префа а.с. (PREFA a.s.) и АО "ЭСК "СОЮЗ" заключили соглашение от 23.06.2014 о зачете аванса в размере 1 752 313,63 евро, сумма не зачтенного аванса составила 5 800 469,56 евро.
Полагая, что часть аванса не была отработано подрядчиком, бенефициар предъявил гаранту требования об осуществлении выплат по банковским гарантиям и в связи с уклонением гаранта от их оплаты бенефициар обратился с соответствующими исками в суд.
При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, поскольку в рамках данного дела предметом спора является взыскание по банковским гарантиям, однако, согласно постановлению суда кассационной инстанции, в рамках данного спора обстоятельства исполнения основного обязательства по договору субподряда со стороны АО "ЭСК "СОЮЗ" имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела; решением Арбитражного суда при международной промышленной палате будут установлены обстоятельства надлежащего исполнения/ненадлежащего неисполнения основного обязательства АО "ЭСК "СОЮЗ". Суд апелляционной инстанции также указал, что вывод о наличии либо отсутствии у бенефициара злоупотребления правом при заявленных обстоятельствах возможен только после установления обстоятельств по основному обязательству, в противном случае существует вероятность принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
Судебный акт Арбитражного суда при международной торговой палате, до принятия которого приостановлено производство по делу в„– А40-213203/2014, не может иметь значения для рассматриваемого спора, поскольку указанный суд не является ни международным судом, ни судом иностранного государства, а является третейским судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, в любом случае должен будет самостоятельно совершать необходимые процессуальные действия.
Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции, рассматривающего спор по правилам суда первой инстанции, не имелось оснований для удовлетворения ходатайства АО "ЭСК "СОЮЗ" и приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого спора третейским судом.
Таким образом, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права - пункта 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А40?213203/2014 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------