АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-186025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - АО "Федеральная пассажирская компания" - Соколов Д.Н., доверенность от 11.03.2015 61АА3564211;
от ответчика - ОАО "Тверской вагоностроительный завод" - Лактионов И.А., доверенность от 11.03.2016 б/н,
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания"
на решение от 21.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Перцевым П.В.
на постановление от 29.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.
по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)
к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (ИНН 6902008908; ОГРН 1026900513914)
о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) о взыскании 716 972 рублей 81 копейки неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 264 017 рублей 25 копеек, а также 6 381 рубль расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на то, что судами неверно истолкованы условия пункта 9.5 договора поставки от 01.11.2010 в„– ФПКВ-10-708 во взаимосвязи с пунктом 7.8 договора, вследствие чего неправильно определен период для расчета неустойки за нарушение ОАО "ТВЗ" сроков выполнения гарантийного ремонта.
Истец - АО "Федеральная пассажирская компания" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.11.2010 между АО "ФПК" (далее - покупатель") и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (далее - поставщик") был заключен договор поставки в„– ФПКВ-10-708 на поставку пассажирских вагонов.
Дополнительным соглашением в„– ФПКВ-10-708 (2) от 01.11.2010, к вышеуказанному договору изложен График поставки двухэтажных вагонов (приложение в„– 4 к договору).
В рамках взаимодействия по вышеуказанному договору, представителями Пассажирского вагонного депо Адлер были забракованы следующие пассажирские вагоны:
Пассажирский вагон в„– 051-14178, 16.12.2014 было составлено уведомление формы ВУ-23 (постановка на ремонт пассажирского вагона) с указанием видов неисправностей вагона (трещина в головной части БСУ-3). Уведомление об обнаружении недостатков было получено Поставщиком 17.12.2014 года. Акт -рекламация (дефектный акт) в„– 123 по данному случаю был составлен 23.12.2014. Представитель поставщика выполнил работы по гарантийному техническому сервису, согласно акту выполненных работ только 26.12.2014, хотя в соответствии с пунктом 7.8 договора работы по устранению дефекта должны были быть произведены в срок до 24.12.2014.
Таким образом, был нарушен срок устранения недостатков, а именно просрочка исполнения обязательств составила 2 суток. Сумма пени, подлежащая взысканию по спорному вагону, согласно условиям настоящего договора, 39 387 рублей 44 копейки.
Пассажирский вагон в„– 051-14087. Согласно уведомлению формы ВУ-23 (постановка на ремонт пассажирского вагона) с указанием видов неисправностей вагона (неисправны: автомат основного освещения, низковольтное отопление, противоюзная система, информационное табло, система водоснабжения АУВ). Уведомление об обнаружении недостатков было получено поставщиком 27.01.2015. Акт - рекламации (дефектный акт) в„– 17 по данному случаю был составлен от 03.02.2015. Представитель продавца выполнил работы по гарантийному техническому сервису, согласно акту выполненных работ только 20.02.2015, хотя в соответствии с пунктом 7.8 договора работы по устранению дефекта должны были быть произведены в срок до 03.02.2015.
Таким образом, был нарушен срок устранения недостатков, а именно просрочка исполнения обязательств составила 17 суток. Сумма пени, подлежащая взысканию по спорному вагону, согласно условиям настоящего договора, равна 334 793 рубля 24 копейки.
Пассажирский вагон в„– 051-14327. Согласно уведомлению формы ВУ-23 (постановка на ремонт пассажирского вагона) с указанием видов неисправностей вагона (неисправность бугеля торсионного стабилизатора). Уведомление об обнаружении недостатков было получено Поставщиком 30.01.2015 года. Акт - рекламации (дефектный акт) в„– 20 по данному случаю был составлен от 09.02.2015. Представитель продавца выполнил работы по гарантийному техническому сервису, согласно акту выполненных работ только 08.02.2015, хотя в соответствии с пунктом 7.8 договора работы по устранению дефекта должны были быть произведены в срок до 06.02.2015.
Таким образом, был нарушен срок устранения недостатков, а именно просрочка исполнения обязательств составила 2 суток. Сумма пени, подлежащая взысканию по спорному вагону, согласно условиям настоящего договора, равна 39 387 рублей 44 копейки.
Пассажирский вагон в„– 051-14004. Согласно уведомлению формы ВУ-23 (постановка на ремонт пассажирского вагона) с указанием видов неисправностей вагона (непроходимость воздуха к стоп-кранам 2-го этажа и среднему стоп-крану 1-го этажа). Уведомление об обнаружении недостатков было получено Поставщиком 30.01.2015. Акт - рекламации (дефектный акт) в„– 21 по данному случаю был составлен от 09.02.2015. Представитель продавца выполнил работы по гарантийному техническому сервису, согласно акту выполненных работ только 13.02.2015 года, хотя в соответствии с пунктом 7.8 договора работы по устранению дефекта должны были быть произведены в срок до 06.02.2015.
Таким образом, был нарушен срок устранения недостатков, а именно просрочка исполнения обязательств составила 7 суток. Сумма пени, подлежащая взысканию по спорному вагону, согласно условиям настоящего договора, равна 137 856 рублей 04 копейки.
Пассажирский вагон в„– 051-14665. Согласно уведомлению формы ВУ-23 (постановка на ремонт пассажирского вагона) с указанием видов неисправностей вагона (неисправен ПЧ (3 и 5 канал)). Уведомление об обнаружении недостатков было получено Поставщиком 29.01.2015 года. Акт - рекламации (дефектный акт) в„– 18 по данному случаю был составлен от 06.02.2015. Представитель продавца выполнил работы по гарантийному техническому сервису, согласно акту выполненных работ только 08.02.2015, хотя в соответствии с пунктом 7.8 договора работы по устранению дефекта должны были быть произведены в срок до 05.02.2015.
Таким образом, был нарушен срок устранения недостатков, а именно просрочка исполнения обязательств составила 3 суток. Сумма пени, подлежащая взысканию по спорному вагону, согласно условиям настоящего договора, равна 59 081 рубль 16 копеек.
Пассажирский вагон в„– 051-16314. Согласно уведомлению формы ВУ-23 (постановка на ремонт пассажирского вагона) с указанием видов неисправностей вагона (нарушение ЛКП кузова). Уведомление об обнаружении недостатков было получено поставщиком 03.03.2015. При этом, составление акта-рекламации поставщику не требуется, так как выявленные дефекты позволяли использование вагона в„– 051-16314 и он был отставлен от эксплуатации, на основании пункта 7.11 договора, вагон был поставлен в рейс 11 марта 2015 года. В составе поезда в„– 104 направлением "Адлер-Москва" прибыл в место формирования 13.03.2015.
Представитель продавца выполнил работы по гарантийному техническому сервису, согласно акту выполненных работ только 18.03.2015, хотя в соответствии с пунктом 7.8 договора работы по устранению дефекта должны были быть произведены в срок до 10.03.2015.
Таким образом, был нарушен срок устранения недостатков, а именно просрочка исполнения обязательств составила 2 суток. Сумма пени, подлежащая взысканию по спорному вагону, согласно условиям настоящего Договора, равна 67 080 рублей 05 копейки.
Пассажирский вагон в„– 051-14590. Согласно уведомлению формы ВУ-23 (постановка на ремонт пассажирского вагона) с указанием видов неисправностей вагона (неисправен бугель торсионного стабилизатора). Уведомление об обнаружении недостатков было получено поставщиком 30.01.2015. Акт - рекламации (дефектный акт) в„– 19 по данному случаю был составлен от 09.02.2015. Представитель продавца выполнил работы по гарантийному техническому сервису, согласно акту выполненных работ только 08.02.2015, хотя в соответствии с пунктом 7.8 договора работы по устранению дефекта должны были быть произведены в срок до 06.02.2015 года.
Таким образом, был нарушен срок устранения недостатков, а именно просрочка исполнения обязательств составила 2 суток. Сумма пени, подлежащая взысканию по спорному вагону, согласно условиям настоящего договора, равна 39 387 рублей 44 копейки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения АО "Федеральная пассажирская компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы, соответствуют условиям договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами обеих инстанций, из буквального содержания раздела 7 договора поставки усматривается, что условия договора о сроке ремонта являются диспозитивными: либо 5 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя, либо иной срок, согласованный сторонами в акте-рекламации.
Составление акта-рекламации является обязательным в случае отставления неисправного вагона от эксплуатации, а порядок составления акта-рекламации предусматривает дополнительное время до начала составления такого акта: время прохождения телеграфного уведомления, время, необходимое представителю поставщика для оформления командировочных документов и проезда к месту ремонта железнодорожным транспортом.
Таким образом, является правомерным вывод судов, что срок гарантийного ремонта (5 рабочих дней, если другой срок не согласован в акте-рекламации) начинает течь с момента составления акта-рекламации в случаях, если вагон отставлен от эксплуатации, а не с момента получения поставщиком уведомления покупателя.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 264 017 рублей 25 копеек.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А40-186025/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------