АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-179337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Мокроусова Елена Викторовна, Колесова Екатерина Валерьевна, паспорта, доверенности,
от ответчика - Герус Ирина Николаевна, Тяпкин Владимир Владимирович, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего
на решение от 8 апреля 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 6 июля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по заявлению ЗАО КБ "Лада-Кредит"
о признании недействительным решения от 3 марта 2015 года в„– 2617
к Межрайонной ИФНС России в„– 50 по городу Москве

установил:

Коммерческий Банк "Лада-Кредит" (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 50 по городу Москве от 3 марта 2015 года в„– 2617 и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества, указывая в заявлении, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы Банка (том 1, л.д. 28).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к нормам статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", установил, что Банк в целях получения налоговой выгоды привлекал контрагентов ООО "Актив" и ООО "Паритет" и искусственно создавал условия для получения убытков по кредитным обязательствам, а также неправомерно включал в состав расходов не предусмотренные трудовым договором компенсационные выплаты работникам. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Межрайонная инспекция доказала событие налогового правонарушения, указав в судебном акте, что решение. в„– 2617 о привлечении к ответственности соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года в„– 53.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Коммерческий Банк "Лада-Кредит" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на следующие основные доводы:
судами не применены нормы права, подлежащие применению при квалификации и анализе правоотношений с компаниями ООО "Актив" и ООО "Паритет" с указанием в тексте жалобы на статьи 265, 279, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, на статьи 1, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику;
выводы об отсутствии оснований включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на выплату компенсаций руководителю Банка при расторжении трудового договора по соглашению сторон, не основаны на Законе и подзаконных нормативных актах.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция установила нарушение Банком норм статей 279, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53, указав в решении, что Банк неправомерно учел при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль экономически необоснованные убытки, полученные от уступки прав требований по Договору цессии, заключенному с ООО "Актив" и ООО "Паритет". Материалы по спорным контрагентам были оценены судом, в том числе, были исследованы банковские выписки, налоговая отчетность и установлено отсутствие основных средств и общехозяйственных расходов. При этом судебные инстанции учли материалы опросов (допросов) физических лиц. Вывод судебных инстанций о подтверждении налоговым органом своих выводов о недобросовестной сделке по уступке права требования и ее направленности на получение налоговой выгоды не был опровергнут Банком. Судебные инстанции оценили фактические обстоятельства спора, в том числе, Кредитный договор от 5 ноября 2008 года, Договоры цессии от 28 июня 2012 года и от 27 января 2012 года, приняв во внимание установленный факт аффилированности участников спорных правоотношений (стр. 3 решения суда первой инстанции).
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки документально подтвердил суду, что спорные сделки не отвечают целям ведения банковской (хозяйственной) деятельности. Суд подтвердил, что сделки направлены на получение налоговой выгоды с последующим выводом из оборота денежных средств. Оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Что касается доводов кассационной жалобы относительно пункта 6 решения Межрайонной инспекции (Банк неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, сумм компенсаций Председателю Правления Банка), то судебные инстанции приняли во внимание условия Трудового договора от 9 февраля 2009 года, нормы статей Трудового кодекса Российской Федерации с учетом норм статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции принял во внимание, что аналогичные доводы были заявлены в апелляционной инстанции и суд дал им оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Нарушений судебными инстанциями норм права не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 6 июля 2016 года по делу в„– А40-179337/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------