АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-123347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Панченко М.К. по доверенности от 07.04.2016,
рассмотрев 15.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО фирма "Орел"
на решение от 28.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 27.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО фирма "Орел" (ОГРН: 1023802003752)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения, признании договора незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ОРЕЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о признании договора лизинга от 28.10.2014 в„– Р14-32731-ДЛ незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 877 749 руб. 42 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До рассмотрения судом дела по существу истец заявил отказ от иска в части признания договора лизинга от 28.10.2014 в„– Р14-32731-ДЛ незаключенным, который принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность выводов судов с учетом представленного соглашения от 19.02.2015 о расторжении договора лизинга, а также ссылается на неприменение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО Фирма "Орел" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.10.2014 в„– Р14-32731-ДЛ, во исполнение условий которого ОАО "ВЭБ-лизинг" заключило договор купли-продажи от 28.10.2014 в„– Р14-32731-ДКП, согласно которому обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика - ООО "Сибирское снабжение" предмет лизинга - Бульдозер SHANTUI SD 23, 2014 года выпуска и во исполнение которого 10.11.2014 и 19.12.2014 ОАО "ВЭБ-лизинг" перечислило на счет продавца денежные средства в размере 9 576 848 руб. 12 коп. в счет оплаты предмета лизинга, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2014 в„– 74735, от 19.12.2014 в„– 87138.
В соответствии с разделом 2 договора лизинга, пунктом 1.1 договора купли-продажи, а также согласованным лизинговым предложением, стороны согласовали в качестве предмета лизинга имущество - транспортное средство Бульдозер SHANTUI SD 23.
Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3, 3.9 договора лизинга, платежным поручением от 06.11.2014 в„– 414 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 2 877 749 руб. 42 коп.
Указывая на несогласованность предмета лизинга и незаключенность договора лизинга, ООО Фирма "Орел" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятых уточнений и отказа от части иска, о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в размере 2 877 749 руб. 42 коп.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора лизинга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 614, 670, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору лизинга аванса, поскольку условиями договора лизинга, а также соглашением о расторжении договора лизинга от 30.01.2015 предусмотрено, что полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства, оставшиеся после удержания платы за фактическое пользование предметом лизинга, подлежат возврату лизингополучателю только после фактического возврата продавцом по договору купли-продажи предмета лизинга уплаченных за него денежных средств покупателю - ответчику.
При этом, учитывая недоказанность факта возврата ответчику уплаченных по договору купли-продажи денежных средств продавцом, суды указали на отсутствие оснований для признания полученного от истца аванса неосновательным обогащением, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Ссылка истца в обоснование доводов уточненного требования о взыскании неосновательного обогащения на соглашение о расторжении договора лизинга от 19.02.2015 отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная с учетом недоказанности факта заключения сторонами указанного соглашения.
Выводы судов, исходя из предмета и основания требования, заявленного по настоящему делу с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.
Доводы кассационной жалобы относительно неприменения судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованного отклонения доводов истца, основанных на соглашении о расторжении договора лизинга от 19.02.2015 подлежат отклонению как несостоятельные с учетом изложенных в обжалуемых судебных актах выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, основанных на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также результатов оценки представленному истцом соглашению о расторжении договора от 19.02.2015, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из предмета и основания заявленного уточненного требования.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании истцом норм права и по сути сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленным ими фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, а также выводов судов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А40-123347/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------