АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А41-7301/14

Резолютивная часть определения объявлена 17.11.2016
Полный текст определения изготовлен 21.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от Краснолуцкого А.А. - Абдулгамидов Н.А. - дов. от 12.09.2016 на 1 год в„– 1-1842,
от ООО "Миханики Русия" - Рогов Н.И. - дов. в„– 1 от 21.06.2016 на 6 месяцев,
от к/у ООО "Жедочи-33" - Воробьев Н.С. - дов. от 14.11.2016 сроком на 1 год,
от АК "Евробанк Ергазия С.А." - Селиверстова Ю.В. - дов. от 12.10.2015 р в„– Д-2350 сроком по 09.06.2018
от ПАО Банк Кипра Лимитед - Тихонов Д.В. - дов. от 16.06.2016 р в„– 1-1227 сроком до 30 04 2017
рассмотрев 17.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
представителя участников ООО "Жедочи-33" Краснолуцкого Алексея Александровича
на определение от 29.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Боровиковым С.В.,
о возвращении заявления представителя участников ООО "Жедочи-33" Краснолуцкого Алексея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу А41-7301/14.

установил:

Краснолуцкий Алексей Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу А41 7301/14.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 заявление представителя участников ООО "Жедочи-33" Краснолуцкого Алексея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу А41-7301/14 возвращено.
Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Миханики Русия", к/у ООО "Жедочи-33", АК "Евробанк Ергазия С.А.", ПАО Банк Кипра Лимитед возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 313 данного Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.
Подобное заявление, поданное с нарушением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (в том числе если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 3 пункта 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прямо указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Тем самым по смыслу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новое или вновь открывшееся обстоятельство должно быть указано и описано в заявлении с использованием терминологии, предусмотренной статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о различных видах новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование заявления о пересмотре заявитель указывает, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны представителю учредителей (участников) ООО "Жедочи-33" (он является единственным участником) и которые не были учтены судом при принятии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу в„– А41-7301/2014.
Как сообщено в письме бывшего генерального директора ООО "Жедочи-33" Абдулгамидова Н.А., в качестве доказательств перечисления кредитных средств Публичной акционерной компанией Банк Кипра Лимитед (истец) в пользу ООО "Миханики Русия" по кредитному договору, на основании которого солидарно с ООО "Жедочи-33" и ООО "Жедочи-16" по делу в„– А41-7301/2014 взысканы средства, как с поручителей, истец представил в материалы дела копию свифт-сообщения от 16.11.2009 (т. 1, л.д. 90, 95) и копию дебетового авизо-платежного поручения от 16.11.2009 (т. 1, л.д. 91, 96). Указанные два документа являются недостоверными доказательствами, так как они изготовлены при отсутствии соответствующих этим копиям оригиналов документов, подтверждающих перевод денежных средств Публичной акционерной компанией Банк Кипра Лимитед в пользу ООО "Миханики Русия".
Таким образом, по мнению заявителя, на основании недостоверных доказательств было принято постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу в„– А41-7301/2014, которое послужило основанием для включения требований Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед в реестр требований кредиторов ООО "Жедочи-33 в рамках дела о банкротстве в„– А41-15150/15.
Далее в своем письме от 12.09.2016 бывший генеральный директор ООО "Жедочи33" сообщает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу в„– А41-7301/2014, которым также удовлетворены требования АК "Евробанк Ергазиас С.А.", включенные на этом основании в реестр требований кредиторов ООО "Жедочи-33" в рамках дела в„– А41-15150/15 о банкротстве, принято на основании еще одних недостоверных доказательств, предоставленных АК "Евробанк Ергазиас С.А." в материалы дела: копий выписок по банковскому счету (т. 14, л.д. 126, 128, 135, 137), которые не являются достоверными доказательствами так как изготовлены при отсутствии соответствующих им оригиналов, подтверждающих перевод этим банком денежных средств в евро на основании кредитного договора с ООО "Миханики Руссия". Данные обстоятельства, как считает заявитель, и являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные в заявлении обстоятельства документально не подтверждены, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 311 АПК РФ, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам составлено с существенным нарушением процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства к его содержанию, что является основанием для возвращения заявления.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А41-7301/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------