АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-100488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Загорский Д.Г. - доверенность от 12.02.2016., Гладышева Н.А. - доверенность от 20.11.2015.,
от ответчика: Воронина Т.В. - генеральный директор, решение от 23.11.2015.,
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Группа компаний ИНЖГЛОБАЛ"
на решение от 30.10.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 26.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску АО "Группа компаний ИНЖГЛОБАЛ"
к ООО "ВОМА ГРУПП"
о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,
по встречному иску: о взыскании задолженности и штрафа,

установил:

Акционерное общество "Группа компаний ИНЖГЛОБАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОМА ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 5 983 769 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также 1 677 635 руб. 10 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 5 486 389 руб. 96 коп. задолженности и 548 639 руб. штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить (с учетом уточнения требований кассационной жалобы в судебном заседании).
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 сентября 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 10/09/14. По условиям договора, подрядчик получает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по устройству пола из натурального гранита в объеме, предусмотренном рабочим проектом 0001-14-АР, разработанным субподрядчиком и согласованным подрядчиком, на объекте "Здание торгового комплекса "Детский мир" по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 5, стр. 1, ЦАО, а именно: обеспыливание поверхности стяжки, разметка пола, грунтовка поверхности стяжки, укладка гранита.
Субподрядчик обязуется в установленные сроки и в соответствии с условиями договора, выполнить работу из своего материала (грунтовка, клей), давальческого чистового материала, собственными силами. Подрядчик обязуется создать надлежащие условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы. Работы, не предусмотренные договором, согласовываются сторонами отдельно, путем подписания дополнительного соглашения.
По состоянию на 23 сентября 2014 года, в связи с необходимостью выполнить устройство защитного покрытия пола до начала эксплуатации на объекте, стороны заключили дополнительное соглашение в„– 1. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 3 432 150 руб. Срок выполнения работ, согласно уточненному графику - до 04 декабря 2014 года. Для выполнения работ истец передал ответчику давальческий материал на сумму 73 195 900 руб. 20 коп. в объеме 6 875,09 кв. м.
Судами установлено, что по акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 19 декабря 2014 года выполненные ответчиком работы на сумму 30 187 671 руб. 80 коп. приняты истцом, объем использованных субподрядчиком давальческих материалов составил 6 123, 26 кв. м на сумму 65 114 178 руб. 31 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком, в нарушение условий договора, не предоставлен отчет о расходовании давальческого материала, истец самостоятельно рассчитал объем и стоимость неиспользованного ответчиком давальческого материала и обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Ответчик, обращаясь с встречным иском, ссылается на наличие у истца задолженности за выполненные работы.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обоснованно указали на то, что истцом при расчете не учтены технологические особенности возникновения потерь при подрезке натурального камня, при его укладывании в мозаичные крупноразмерные гранитные детали. Кроме того, судами установлено, что отчет о расходовании давальческого материала, а также уведомление о принятии решения по остатку гранитных плит, пригодных для дальнейшего использования, направлялись в адрес истца. Однако истец уклонился от участия в приемке остатков давальческих материалов. При этом доказательств не экономичного расходования ответчиком давальческих материалов истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суды правильно исходили из установленного факта приостановления работ, в связи с не освобождением истцом строительной площадки.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-100488/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------