АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-7350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Фастовец М.А. - дов. от 30.12.2015
от ответчика
рассмотрев 10.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Агротехническое снабжение-2000"
на определение от 25.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
на постановление от 30.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.И. Трубицыным, Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым,
по иску ООО "Агротехническое снабжение-2000"
к АО "Тепличный комбинат "Высоковский"
о взыскании 22 089 691 руб. 39 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехническое снабжение-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тепличный комбинат "Высоковский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 089 691 рубль 39 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, исковое заявление возвращено заявителю по мотиву неподсудности спора данному суду.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Истец указывает, что применив ст. 35 АПК РФ, суд при разрешении вопроса о подсудности сделал ошибочный вывод.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (покупатель) заключен договор в„– 15/11 от 30.03.2011, согласно п. 8.2 которого споры между сторонами разрешаются на основе действующего законодательства в арбитражном суде.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст. 35 АПК РФ иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, адресом которого в выписках ЕГРЮЛ значится Костромская обл., р-н Костромской, пос. Караваево.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными по следующим основаниям.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
При вынесении судебных актов судами не учтено, что договор в„– 15/11 заключен не между сторонами по делу, а между истцом и ООО "Техстройсервис" (должник).
Суды не приняли во внимание, что между должником и ОАО "Тепличный комбинат "Высоковский" с участием истца заключен договор в„– 1 от 05.11.2012 о переуступке долга, которым ответчик не только принял на себя обязательства должника по погашению долга по договору в„– 15/11, но изменены сроки выплаты суммы долга и подсудность.
В частности, п. 4.2 договора установлено, что все разногласия по спорному вопросу разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца (л.д. 26-27).
Поскольку истец - ООО "Агротехническое снабжение-2000" находится в городе Москве, настоящий спор в соответствии с согласованной сторонами договорной подсудностью подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А40-7350/16 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------