АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-186156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Ворониной Е.Ю. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Штыков Д.В., доверенность от 10.11.2015,
от ответчика: Обрывко А.С., доверенность от 19.10.2015, от третьего лица: Штыков Д.В., доверенность от 01.04.2015,
рассмотрев 11.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПолиСтрой"
на решение от 21.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 12.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., по иску ООО "ПолиСтрой" к ООО "Подземстрой" 3-е лицо: ООО "МРК-ИНВЕСТ" о взыскании 6 022 473 руб. и встречному иску о признании незаключенными договоров,

установил:

ООО "ПолиСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Подземстрой" задолженности в размере 4 450 213, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 912, 26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
ООО "Подземстрой" обратилось в суд со встречным иском о признании договора строительного подряда в„– 1-В/12 от 14.02.2012 и договора уступки прав (цессии) в„– 31Ц от 13.10.2014 - незаключенными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "МРК-ИНВЕСТ".
Решением суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования по первоначальному иску.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что незаключенность спорного договора подряда не может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на нем.
Кроме того, по мнению заявителя, суды не установили, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, поскольку им в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ, наличия задолженности у ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, третье лицо явилось.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором в„– 1В/12 от 14.02.2012 объект, объем, сроки и цена работ, а также исполнительная документация к нему должны быть согласованы сторонами в письменной форме, посредством подписания текста договора, всех необходимых приложений, изменений и дополнений, оформленных в виде дополнительных соглашений к указанному договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству канализации в объемах согласно протоколу договорной цены, водопровода в полном объеме на участке ПКО2 - И1К22 +65,0, дождевой канализации в полном объеме на объекте "Реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца.
Участок 2 от Сумского проезда до Нахимовского проспекта", соблюдая промежуточные сроки и срок завершения работ, подрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 3.1 договора установлено, что его цена определяется по локальным сметам к рабочей документации в уровне цен июня 2011 года и оформлена протоколом договорной цены - приложение в„– 1 к договору.
Из пункта 3.3 следует, что изменение цены договора и объема работ оформляется сторонами дополнительным соглашением.
Пунктами 3.5, 3.6, 5.1.1, определена обязанность субподрядчика в срок до 20 числа текущего месяца представлять подрядчику, оформленную в соответствующем порядке исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы, установлено, что подрядчик не принимает работы без оформленной соответствующим образом документации.
Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в графике производства работ.
Из пункта 15.4 следует, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, при ее подтверждении в письменной форме в виде дополнительного соглашения.
Раздел 16 договора указывает, что приложение в„– 1 - протокол договорной цены и приложение в„– 2 - график производства работ являются приложениями к договору, которые в силу пункта 15.7 спорного договора являются его неотъемлемой частью.
Обращаясь в суд с первоначальными требованиями, истец указал на надлежащее выполнение ООО "МРК-ИНВЕСТ" работ предусмотренных спорным договором, на задолженность ответчика, образовавшуюся вследствие уклонения от их оплаты.
Истец, со ссылкой на заключенный с ООО "МРК-ИНВЕСТ" договор переуступки прав требования по договору строительного подряда, указал на обязанность ответчика произвести ему оплату работ в размере 4 450 213, 27 руб.
Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском о признании договора строительного подряда в„– 1-В/12 от 14.02.2012 и договора уступки прав (цессии) в„– 31Ц от 13.10.2014 незаключенными, указал на несогласованность существенных условий договора подряда.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворяя встречный, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 424, 432, 708, 709, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали что спорный договор является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, указывающих на заключение договора строительного подряда.
Суды указали, на невозможность установить из текста спорного договора его предмет, под которым понимается полный объем строительно-подрядных работ, сроки их выполнения и их цена.
Судами установлено, что приложение в„– 1 - протокол договорной цены, приложение в„– 2 - график производства работ сторонами не подписывались, ООО "МРК-ИНВЕСТ" не представлялась соответствующая исполнительная документация в порядке, предусмотренном спорным договором, индивидуальные испытания смонтированного оборудования не производились.
Суды со ссылкой на положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.
Так, отсутствие в договоре цессии существенных условий свидетельствует о его незаключенности.
Суды указали, что поскольку спорный договор строительного подряда не заключен, то права по нему не возникли и не могли быть переданы другому лицу - ООО "ПолиСтрой", в связи с чем, договор уступки права также является незаключенным.
Признавая представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 года, копии акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.04.2012 ненадлежащими доказательствами задолженности ответчика, суды указали на отсутствие оригинала документа и невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Обозревая акт сверки расчетов, апелляционный суд, не усмотрел полномочий лиц, подписавших данный акт, указал, что акт сверки не является первичным документов и не может подтверждать факт исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-186156/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------