АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-1132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Ткачева Н.К. по дов. от 01.04.2016,
от Кутаниной Р.З.: лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 05.05.2016 кассационную жалобу Кутаниной Риты Зайкатовны
на определение от 12.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 14.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым,
об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по выявлению признаков наличия (отсутствия признаков) преднамеренного и фиктивного банкротства,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Кутаниной Риты Зайкатовны (далее - Кутанин Р.З., кредитор) в размере 1 625 400 руб.
30.09.2015 Кутанина Р.З. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего по выявлению признаков наличия (отсутствия признаков) преднамеренного и фиктивного банкротства должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; полагает, что представленное конкурсным управляющим заключение по результатам анализа о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника не соответствует требованиям закона.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Кутанина Р.З. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Как установлено судами, жалоба кредитора обоснована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по выявлению наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника, указывая, что представленный конкурсным управляющим отчет не соответствует требованиям закона, а именно Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367; Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 (далее - Временные правила).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве, с учетом разъяснений высших судов, суды установили следующие обстоятельства.
Во исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, между конкурсным управляющим и ООО "НБК-групп" заключен договор от 02.04.2012 в„– 586-ФАП на оказание услуг по выявлению преднамеренного и фиктивного банкротства.
Судами установлено факт исполнения указанного договора.
Также судами установлено, что анализ по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства представлен собранию конкурсных кредиторов 19.09.2012.
Таким образом, установив, что при подготовке анализа финансового состояния должника проанализированы и исследованы все документы, перечень которых отражен в п. п. 6, 7 Временных правил; доказательства того, что конкурсным управляющим и привлеченным специалистом - ООО "НБК групп" допущены какие-либо нарушения при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, кредитором не представлено, учитывая, что кредитором также не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника; учитывая пояснения конкурсного управляющего о том, что руководителем должника передан весь перечень документов, подвергнутые оценке в полном объеме; принимая во внимание, что представленный собранию кредиторов анализ остался без замечаний с их стороны, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.
Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, несогласие кредитора с методикой проведения конкурсным управляющим финансового анализа (при отсутствии доказательств недостоверности итоговых выводов), не может свидетельствовать о нарушении последним требований законодательства о банкротстве, при том, что методика проведения финансового анализа, установленная Правилами от 25.06.2003 в„– 367, при проведении спорного анализа соблюдена.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае, кредитором безусловных доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего закону; нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов в суд представлено не было.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А40-1132/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------