АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А40-101148/2015

Резолютивная часть объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - ООО "БэстПрайс-Ульяновск" - Панина Е.Д. директор (решение в„– 9 от 01.08.2014 г.)
от ответчика - ООО "Каркаде" - Пахоменко А.В., довер. в„– 715/2016 от 30.04.2016 г., сроком по 31.12.2016 г.
рассмотрев 04 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "БэстПрайс-Ульяновск" и ООО "Каркаде"
на решение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.
на постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.
по иску ООО "БэстПрайс-Ульяновск" (ОГРН 1077325008001, ИНН 7325071857)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
о взыскании неосновательного обогащения,
и по встречному иску о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БэстПрайс-Ульяновск" (далее - ООО "БэстПрайс-Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 159 805 руб. 08 коп., а также убытков в сумме 302 167 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате расторжения договора и возврата предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Каркаде" о взыскании лизинговых платежей в„– 5-11 по договору лизинга от 20.05.2013 г. в„– 7075/2013 за период с 20.09.2013 г. по 24.03.2014 г. в сумме 233 751,42 руб., договорной неустойки по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 25.09.2013 г. по 24.03.2014 г. в сумме 44 826,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 25.03.2014 г. по 14.07.2015 г. в сумме 22 299,75 руб..
Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "БэстПрайс-Ульяновск" договорных обязательств в части уплаты лизинговых платежей, в установленные договором сроки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года требования основного иска удовлетворены в части взыскания с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в сумме 101 439 руб. 63 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 302 167 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из анализа экономического результата отношений сторон по договору лизинга, а именно сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя по договору, из которого следует, что на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, а также в связи с изъятием предмета лизинга ООО "БэстПрайс-Ульяновск" понесены убытки в виде неполученных арендных платежей по договору аренды от 01.08.2013 г. в„– 17, заключенного с ООО "Консалт+".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года указанное решение в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "БэстПрайс-Ульяновск" убытков в сумме 302 167 руб. отменено, в удовлетворении данной части иска отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из того, что основанием для возмещения убытков является нарушение другой стороной обязательства, тогда как по настоящему делу такого основания не имеется, поскольку лизингодатель изъял предмет лизинга правомерно, в соответствии с условиями договора лизинга, в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что договором лизинга запрещена передача лизингополучателем предмета лизинга в пользование третьим лицам без согласия лизингодателя, тогда как по настоящему делу лизингодатель не давал согласия на передачу предмета лизинга в аренду по договору аренды от 01.08.2013 г. в„– 17.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Каркаде" и ООО "БэстПрайс-Ульяновск".
В обоснование кассационной жалобы ООО "Каркаде" указывает на то, что обстоятельства изъятия предмета лизинга именно 12.11.2013 г. не доказаны, между тем, по мнению заявителя, суды ошибочно посчитали данные обстоятельства установленными.
Заявитель полагает, что даже при изъятии автомобиля 12.11.2013 г., договор лизинга расторгнут лишь 24.03.2014 г., следовательно, с этого момента у лизингодателя возникло обязательство по возвращению суммы неосновательного обогащения, а задолженность по договору лизинга до 24.03.2014 г. начислена лизингодателем в соответствии с законом и условиями договора.
По мнению заявителя, расчет судов сальдо встречных обязательств до момента возврата предмета лизинга является неправомерным, поскольку моментом возврата финансирования необходимо считать момент возврата лизингодателю денежных средств от реализации предмета лизинга.
Заявитель также не согласен с отчетом об оценке предмета лизинга, представленным истцом.
Также, по мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов является явно завышенной.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "БэстПрайс-Ульяновск" ссылается на неправомерный вывод суда апелляционной инстанции о передаче в аренду спорного предмета лизинга без уведомления лизингодателя, поскольку, полагает, что ООО "Каркаде" было осведомлено о данном факте.
По мнению ООО "БэстПрайс-Ульяновск", судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления истца с доводами апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "БэстПрайс-Ульяновск" неосновательного обогащения, а также расходов по госпошлине по иску и возмещения расходов по оплате услуг представителя по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "БэстПрайс-Ульяновск" и удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Также представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "БэстПрайс-Ульяновск".
Представитель ООО "БэстПрайс-Ульяновск" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каркаде".
Отзывы на кассационные жалобы не предоставлены.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20.05.2013 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "БэстПрайс-Ульяновск" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 7075/2013 (далее - договор).
Предмет лизинга передан лизингополучателю в пользование 08.06.2013 г. (л.д. 22, т. 1).
Как установлено судами обеих инстанций, в связи с уплатой лизинговых платежей не в полном объеме лизингодатель в порядке временной обеспечительной меры реализовал предоставленное договором лизинга право и изъял предмет лизинга по акту от 12.11.2013 г. (по условиям договора лизинга, при просрочке в уплате лизинговых платежей свыше 15 календарных дней лизингодатель вправе ограничить эксплуатацию предмета лизинга).
21.03.2014 г. в адрес лизингодателя направлено уведомление о досрочном расторжении договора лизинга (л.д. 40, т. 1).
Полагая, что при расторжении договоров финансового лизинга и возврате предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде неполученных им арендных платежей, получения которых он ожидал по результатам исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа в„– 17 от 01.08.2013 г., заключенного с ООО "Консалт+", который не был исполнен в результате изъятия автомобиля лизингодателем.
В свою очередь, поскольку ООО "БэстПрайс-Ульяновск" договорные обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, ООО "Каркаде" также обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "БэстПрайс-Ульяновск" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о Лизинге) следует, что по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В пункте 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Вместе с тем, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
При этом в соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Истцом в материалы дела предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга в„– 1468/0415, который был исследован судами первой и апелляционной инстанций и признан надлежащим доказательством.
ООО "Каркаде", в свою очередь, отчет в материалы дела не предоставило, в связи с чем довод кассационной жалобы о несогласии ООО "Каркаде" с представленным истцом отчетом отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Кроме того, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом установлено, что предмет лизинга был изъят 12.11.2013 г.
При этом указанное обстоятельство установлено судами обеих инстанций, исходя из пояснений представителя ООО "БэстПрайс-Ульяновск" и руководителя ООО "БэстПрайс-Ульяновск", данных в судебных заседаниях 15.09.2015 г. и 09.10.2015 г., которые также предоставлены суду в письменном виде.
Кроме того, ООО "БэстПрайс-Ульяновск" в материалы дела предоставлены бухгалтерская справка 8 от 12.11.2013 г., из которой следует, что ООО "БэстПрайс-Ульяновск" сняло автомобиль с учета (проводка "возврат ТС лизингодателю"), приказ в„– 17 от 12.11.2013 г. о снятии с баланса лизингового ТС, письмо ООО "БэстПрайс-Ульяновск" исх. в„– 17 от 11.11.2013 г. в адрес ООО "Консалт+" с просьбой возвратить автомобиль, при этом ООО "БэстПрайс-Ульяновск" ссылалось на требование лизингодателя о возврате ему автомобиля.
В свою очередь, судами установлено, что представитель ООО "Каркаде" не смог дать суду пояснений о конкретных обстоятельствах изъятия автомобиля 23.04.2014 г. ни в судебном заседании 15.09.2015 г., ни позднее, 09.10.2015 г., тогда как предоставленный ООО "Каркаде" акт от 14.04.2014 г., оценен судами и принят в качестве доказательства передачи предмета лизинга между структурными подразделениями ООО "Каркаде", а не передачи автомобиля от лизингополучателя.
Следовательно, довод кассационной жалобы ООО "Каркаде" о недоказанности обстоятельств изъятия предмета лизинга именно 12.11.2013 г. подлежит отклонению исходя из предоставленных суду кассационной инстанции полномочий (ст. 286 АПК РФ).
Исходя из указанного, в расчете сальдо учтена плата за предоставленное лизингополучателю финансирование только за тот период, когда лизингополучатель фактически пользовался предметом лизинга, поскольку с возвратом предмета лизинга лизингодателю предоставленное лизингополучателю финансирование прекращается, а лизингодатель получает возможность в иной форме возместить расходы, понесенные в связи с предоставленным финансированием: не денежной, а натуральной (посредством возврата предмета лизинга).
Довод ООО "Каркаде" о том, что задолженность по договору лизинга до 24.03.2014 г. начислена лизингодателем в соответствии с законом и условиями договора также подлежит отклонению, поскольку иной подход в расчете сальдо противоречит правовой природе лизинговых правоотношений.
Вместе с тем, в расчете сальдо учтены только фактически поступившие лизингодателю от лизингополучателя лизинговые платежи и не учтены лизинговые платежи, подлежавшие уплате за период до досрочного расторжения договора лизинга, так как после досрочного расторжения договора лизинга лизингодатель праве требовать не уплаты лизинговых платежей, а возврата финансирования и платы за предоставленное финансирование, с учетом полного или частичного возмещения их из стоимости возвращенного предмета лизинга.
Между тем, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. в„– 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Однако как усматривается из кассационной жалобы ООО "Каркаде" спорный предмет лизинга был передан в пользование третьему лицу по договору аренды с правом выкупа в„– 8808/2014 только 24.06.2014 г., то есть спустя более полгода с момента возврата предмета лизинга.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии своевременных мер для реализации предмета лизинга, указанное свидетельствует о неразумности действий лизингодателя, которые не должны влечь неблагоприятных последствий для истца.
В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов неверно рассчитан период пользования финансирования и размер платы за финансирование, отклоняется кассационным судом, поскольку не реализация предмета лизинга в разумный срок с момента его изъятия в нарушение п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. в„– 17 свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. При этом следует учитывать и то обстоятельство, что весь указанный период (с момента изъятия и до передачи предмета лизинга в пользование третьему лицу по договору аренды с правом выкупа в„– 8808/2014) предмет лизинга находится в фактическом владении и пользовании лизингодателя (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. в„– 17 пришли к выводу о том, что сальдо встречных обязательств по спорному договору составляет 101 439 руб. 63 коп.
В кассационной жалобе ООО "Каркаде" приводит довод о не соразмерности заявленных судебных расходов и их разумном пределе.
Между тем, вопрос о разумности понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих судебные расходы, и верно указано судами, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В этой связи довод кассационной жалобы, касающийся разумности пределов судебных издержек, отклоняется как несостоятельный.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "БэстПрайс-Ульяновск" убытков в сумме 302 167 руб., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, лизингополучатель, после того, как получил от лизингодателя в пользование предмет лизинга, передал его в аренду ООО "Консалт+" по договору аренды от 01.08.2013 г. в„– 17 (л.д. 80-86, т. 1).
После того, как лизингодатель изъял предмет лизинга, арендатор прекратил уплату лизингополучателю арендной платы, размер неполученной лизингополучателем за период с 12.11.2013 г. по 01.08.2014 г. арендной платы составил 302 167 руб.
Указанную сумму лизингополучатель требует взыскать с лизингодателя как свои убытки (неполученный доход).
Между тем, как установлено апелляционным судом, договором лизинга запрещена передача лизингополучателем предмета лизинга в пользование третьим лицам без согласия лизингодателя, тогда как по настоящему делу лизингодатель не давал согласия на передачу предмета лизинга в аренду по договору аренды от 01.08.2013 г. в„– 17.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленных положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с лизингодателя убытков не имеется.
Довод кассационной жалобы ООО "БэстПрайс-Ульяновск" о неправомерности вышеуказанного вывода суда апелляционной инстанции, поскольку, по мнению заявителя, ООО "Каркаде" было осведомлено о факте заключения договора аренды от 01.08.2013 г. в„– 17, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства заявлен необоснованно, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Следовательно, из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-101148/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------