АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-111737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Егорова А.Б. по доверенности от 30.12.2015 в„– 33-Д-821/15
от ответчика ОАО "Инвестиционная строительная компания" - не явился, извещен
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)
на решение от 28 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ОАО "Инвестиционная строительная компания"
о взыскании денежных средств

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) 17.06.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционная строительная компания" (далее - ОАО "Инвестиционная строительная компания" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании долга в сумме 2 894 268 руб. 82 коп. и пени в сумме 6 423 910 руб. 45 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком (арендатором) нарушены обязательства по своевременному внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:51, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 15, стр. 4а, 17 - 19, 21, 23, площадью 13 500 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 1 599 689 руб. 70 коп. долга и 5 000 000 руб. неустойки, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, оспаривая выводы судов, указывает на то, что суды неправомерно уменьшили размер заявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО "Инвестиционная строительная компания" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом (арендатором) и ОАО "Автотранспортный сервис" (арендодателем) 30.01.1998 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в„– М-04-010697 общей площадью 13 500 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 15, стр. 4а, 17 - 19, 21, 23, для эксплуатации зданий гаража и рембазы сроком на 15 лет.
Согласно дополнительному соглашению от 19.01.2009 в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество, права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к ОАО "Инвестиционно-Строительная компания" с 12.12.2007.
При этом стороны определили, что арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Согласно расчету истца, ответчиком не своевременно внесена арендная плата за период с 2 кв. 2010 по 3 кв. 2014, в размере 2 894 268 руб. 82 коп., за нарушение сроков внесения арендных платежей истец начислил пени (исходя из ставки 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий отчетный период) за период с 06.04.2009 по 30.09.2014. в общей сумме 6 423 910 руб. 45 коп.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга только частично, суды исходили из того, что из условий спорного договора в редакции дополнительного соглашения, о нарушении права получения соответствующей части арендной платы (оплаты за квартал) истец должен был узнать с 21 числа последнего месяца соответствующего квартала, поэтому на момент обращения с иском (17.06.2015) истцом пропущен срок исковой давности по долгам за периоды по 1 квартал 2012 включительно в общей сумме 1 294 579 руб. 42 коп. Доказательства, подтверждающих наличие оснований перерыва течения срока давности, истцом не представлены.
Кроме того, суды указали на то, что с учетом истечения срока исковой давности требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. При этом суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени, поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которые для истца заключались в невозможности использовать причитающиеся по договору денежные средства, а иные последствия истцом не названы.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку согласно требованиям статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд кассационной инстанции отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Таким образом, с учетом того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, то суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшили размер заявленной неустойки в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-111737/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------