АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-104145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ИП Чирилло Ланфранко: Казанцев М.Н. по дов. от 18.06.2014 в„– 3д-1120,
от ответчика - ПАО "Мосэнергосбыт": Савельева Т.М. по дов. от 15.02.2016 в„– 91-09-803,
от третьего лица - ЗАО "Одинцовское грузовое транспортно-экспедиционное предприятие "Трансэкспедиция": неявка,
от третьего лица - ООО "Стройгазкомплект": Куликова Ю.Р. по дов. от 21.08.2014,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на постановление от 17.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Р. Валиевым, А.И. Трубицыным, Д.Н. Садиковой,
по иску индивидуального предпринимателя Чирилло Ланфранко
к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт",
третьи лица: закрытое акционерное общество "Одинцовское грузовое транспортно-экспедиционное предприятие "Трансэкспедиция", общество с ограниченной ответственностью "Стройгазкомплект",
о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Чирилло Ланфранко (далее ИП Чирилло Ланфранко) (ОГРНИП 312774632400924) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее ПАО "Мосэнергосбыт") о взыскании задолженности размере 6 659 277 руб. 66 коп., из которых: 6 236 253 руб. 85 коп. неосновательное обогащение, 423 023 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 15.01.2015 (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Одинцовское грузовое транспортно-экспедиционное предприятие "Трансэкспедиция" (далее ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция"), общество с ограниченной ответственностью "Стройгазкомплект" (далее ООО "Стройгазкомплект").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ИП Чирилло Ланфранко 6 236 253 руб. 85 коп. - неосновательного обогащения, 423 023 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 296 руб. - расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает постановление апелляционного суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в жалобе ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 1102, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что спорные денежные средства были получены от ИП Чирилло Ланфранко и ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" в рамках исполнения денежного обязательства по договорам энергоснабжения, в связи с чем отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика об истечении срока исковой давности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления; представитель третьего лица - ООО "Стройгазкомплект" поддержал позицию истца по спору.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо - ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Чирилло Лафранко (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2011 в„– 99837582, согласно которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Между ИП Чирилло Ланфранко (заказчик) и ООО "Стройгазкомплект" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2011 в„– 46/11 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации трансформаторной подстанции, а также дополнительное соглашение от 01.07.2011 в„– 1 к нему, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и эксплуатации трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, Западная промзона, а также по оплате стоимости потребленной электроэнергии с дальнейшим возмещением понесенных расходов за счет фактических потребителей.
В дальнейшем между ИП Чирилло Ланфранко (абонент), ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Стройгазкомплект" (плательщик) заключено дополнительное соглашение от 02.08.2011 к договору энергоснабжения от 01.06.2011 в„– 99837582, согласно которому абонент в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает, а плательщик принимает на себя исполнение обязательств абонента по оплате платежных документов, предъявляемых МЭС на оплату электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором. Действие дополнительного соглашения распространено на отношения сторон, начиная с 29.07.2011.
Суд установил, что на основании дополнительного соглашения от 02.08.2011 к указанному договору ООО "Стройгазкомплект" по поручению истца оплачивало ответчику полученную электрическую энергию в соответствии с показаниями счетчиков в„– 01190404 и в„– 01182573 с последующим возмещением произведенных расходов фактическими потребителями, получающими энергию через трансформаторную подстанцию истца, и истцом в остальной части. При этом, истец в полном объеме оплатил ответчику электроэнергию, потребленную как самим истцом, так и ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция".
При исследовании доказательств судом установлено, что всего за электроэнергию, потребленную в соответствии с указанными приборами учета ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция", истец оплатил 6 511 189,41 руб. путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ответчика, а также путем перечисления денежных средств ООО "Стройгазкомплект", осуществившего расчет с ответчиком по поручению истца.
В связи с этим истец неоднократно обращался к ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" и ответчику с требованиями компенсировать расходы на оплату электроэнергии, полученной ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция". Однако, расходы на оплату энергии, потребленной ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция", истцу не были компенсированы.
При этом, в ходе переписки истцу стало известно о том, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2008 в„– 60003582, на основании которого ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" осуществляло оплату потребленной электрической энергии непосредственно ответчику по тем же приборам учета в„– в„– 01190404 и 01182573.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу норм указанной статьи обстоятельствами, подлежащими установлению по спорам о взыскании неосновательного обогащения, являются факты приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, обогащение одного лица за счет другого, отсутствие правового основания для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать безосновательность получения ответчиком денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным факт того, что ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" не могло получать в спорный период электрическую энергию минуя, электропринимающие устройства истца и являлось по отношению к истцу транзитным потребителем, не включенным в договор энергоснабжения от 01.06.2011 в„– 99837582, заключенный между ответчиком и истцом.
Тогда как ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной схемы энергоснабжения ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" не привел, соответственно, не опроверг доводы истца о том, что весь объем поступающей ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" электрической энергии прошел через приборы учета истца и, как следствие, оплачен истцом вместе с объемами собственного потребления.
Суд также установил, что ЗАО "ОГТЭП "Трансэкспедиция" производило расчет с ответчиком при наличии как юридического, так и фактического основания, а именно: наличие действующего договора энергоснабжения и фактического потребления указанным третьим лицом электроэнергии.
Сумма неосновательного обогащения в размере 6 236 253,85 руб. определена судом не на основании данных приборов учета, а исходя из фактических оплат платежными поручениями ЗАО "ОТТЭП "Трансэкспедиция" в адрес ответчика. Ответчик расчет истца, исходя из фактических платежей, полученных от третьего лица, по существу не опроверг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с двойным получением последним платы за одну и ту же электроэнергию, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом, право потребовать возврата неосновательно полученного от ответчика принадлежит именно истцу, поскольку дважды оплаченная энергия фактически истцом не потреблялась, в связи с чем предусмотренных нормами права оснований ее оплачивать не возникло.
Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о его обоснованности в размере 423 023,81 руб. за период с 26.03.2014 по 15.01.2015.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности за период взыскания с 01.06.2011 по 07.07.2011 судебной коллегией отклоняется, так как соответствующего заявления при рассмотрении дела ответчик не делал.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А40-104145/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------