АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А41-49914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - не явился, извещен,
от ответчика - Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей в„– 6 - не явился, извещен,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей в„– 6
на постановление от 20 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-49914/2015,
по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652)
к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей в„– 6 (ОГРН: 1065047051410)
об изъятии земельного участка

установил:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, ГК "Автодор") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей в„– 6 (далее - ответчик, ГСК-6) об изъятии у ГСК 6 для государственных нужд Российской Федерации земельного участка площадью 2104 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, мкр-н Левобережный, ул. Библиотечная, (за домом в„– 38) с кадастровым номером 50:10:0010405:7388, с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок в размере 17 721 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований ГК "Автодор" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск ГК "Автодор" оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм права, производство по делу прекратить.
Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.
Как следует из материалов дела, 08 июля 2015 года ГК "Автодор" обратилась в суд первой инстанции с иском об изъятии земельного участка.
Суд установил, что проект соглашения об изъятии земельного участка получен ответчиком 22 июня 2015 года.
Соглашение об изъятии сторонами не подписано.
Пунктом 2 статьи 282 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если правообладатель земельного участка не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии.
В этой связи вывод суда апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения, является правильным.
Кассационная коллегия, отклоняя доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении постановления, считает необходимым отметить, что оставление иска без рассмотрения не лишает истца права обратиться с ним повторно после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При этом, прекращение производства по настоящему делу не допускает повторного обращения истца в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, в настоящем деле отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых судам стоило бы прекратить производство.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А41-49914/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------