АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А40-120987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "ЭНЕКС": неявка
от ответчика - ОАО "ГлобалЭлектроСервис": Болшнев Д.В. по дов. в„– 4054-К/12/15 от 31.12.2015,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис"
на решение от 10.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 25.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску ОАО "ЭНЕКС"
к ОАО "ГлобалЭлектроСервис"
о взыскании долга,
по встречному исковому заявлению о взыскании пеней,

установил:

ОАО "ЭНЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании по договору подряда в„– 7051/П-1181/301-2012 от 05 сентября 2012 года долга в размере 5 159 378 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 к производству принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, о взыскании по договору подряда в„– 7051/П-1181/301-2012 от 05.09.2012 пеней в размере 7 159 376 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "ЭНЕКС" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" пени в размере 711 930 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет, в результате зачета взыскано с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ОАО "ЭНЕКС" 4 500 398 руб. 06 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.
ОАО "ЭНЕКС" отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ГлобалЭлектроСервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "ЭНЕКС" в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 7051/П-1181/301-2012 на выполнение проектно-изыскательских работ. Сроки выполнения работ установлены календарным графиком выполнения работ и стоимости (в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 12.11.2013 к договору). Срок окончания - до 15.12.2013.
Общая стоимость по договору составила 71 593 762 руб. 40 коп.
Факт исполнения истцом обязательств подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ по договору.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что окончательный платеж в размере 10% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма в„– КС-14), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 в„– 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма в„– КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.
В связи с изложенным судами правильно определено, что указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком.
Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали недействительным п. 5.3. договора.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 309, 330, 421, 702, 710, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в письме исх. в„– 7972/610-2012 от 02.09.2015 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору подряда в„– 7051/П-1181/301-2012 от 05.09.2012 по гарантийным удержаниям в сумме 7 159 378 руб. 95 коп., и в связи с частичной оплатой ответчиком выполненных работ в размере 2 000 000 руб., суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в размере 5 159 378 руб. 95 коп.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды исходили из следующего.
В обоснование заявленного требования ответчик указал, что до настоящего времени работы по договору истцом в полном объеме не выполнены.
Между тем, судами установлено, что ответчик начисляет неустойку не с даты фактического принятия промежуточных этапов, а с иной даты, в связи с чем ответчик берет за основу сумму по этапу в целом, а не сумму стоимости промежуточных актов.
Как установлено судами, письмом исх. в„– 5-Г18-08-91/3061 от 20.11.2013 истцом в адрес ответчика направлены итоговые акты выполненных работ и извещение о полном окончании работ по договору.
По календарному графику самый поздний срок выполнения работ (до 15.12.2013) имеет работа в„– 20 "АСУ ТП ПС 330 кВ Дербент", следовательно, общее превышение продолжительности выполнения работ отсутствует.
В связи с этим судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не в полном объеме сданы работы по договору.
Также судами установлено, что акты на всю сумму договора были подписаны обеими сторонами.
При этом в письме же исх. в„– 7972/610-2012 от 02.09.2015 ответчик указал, что размер гарантийных удержаний по спорному договору составляет 7 159 378 руб. 95 коп., что составляет десять процентов от цены договора 71 593 789 руб. 50 коп.
В случае невыполнения какой-либо части работ по договору, размер гарантийных удержаний был бы определен заказчиком иным образом.
Представленный истцом контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за просрочку выполнения работ составляет 711 930 руб. 89 коп., судами проверен и признан математически и методологически верным. Расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что не наступила обязанность по окончательной оплате договора, поскольку акт рабочей комиссии по приемке законченного строительства объекта не подписан, а также о том, что судами необоснованно отказано во взыскании большей части заявленной по встречному иску неустойки и контррасчет неустойки судами не проверен, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А40-120987/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------