АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А41-33495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
КОСМОС-М" - Демин Е.В. по доверен. от 24.11.2016 в„– 7,
рассмотрев 01.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОСМОС-М"
на постановление от 12.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
об отказе во включении в реестре требований кредиторов должника как
требований, обеспеченных залогом имущества должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Жаркова Н.Ю. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 02.04.2016.
ООО "Строительное управление Космос - М" 11.04.2016 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 115 981 156 рублей как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 115 981 156 рублей как требования, не обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 определение суда первой инстанции от 30.05.2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Строительное управление Космос - М" отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Строительное управление Космос - М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и по данному обособленному спору принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы нарушены нормы процессуального права, поскольку не принято процессуальное решение по вопросу о приостановлении производства по делу, и последующий отказ кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как требований, обеспеченных имуществом должника, в данном конкретном обособленном споре фактически лишил кредитора возможности повторно обратиться в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, а также в будущем получить специальные права, предоставляемые залогодержателям Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Строительное управление Космос - М" поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.08.2012 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и ООО "НПО "Космос" (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании в„– 38-177-3079/15-272-12-КР, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредиты, при этом максимальный объем задолженности заемщика по кредитам с единовременной выдачей, предоставляемым в рамках действия соглашения, составляет 10 000 000 000 рублей. Срок возврата кредитных средств по соглашению - не позднее 01.10.2014.
В период с 08.08.2012 по 29.08.2013 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств ООО "НПО "Космос".
Исполнение обязательств заемщика по соглашению о кредитовании в„– 38-177-3079/15-272-12-КР обеспечивалось договором об ипотеке в„– 38-177/19/363-13-ЗН/284 от 06.12.2013, заключенным между АКБ "Банк Москвы" и ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА".
Между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (цедент) и ООО "СУ Космос-М" (цессионарий) 19.03.2014 был заключен договор об уступке прав (требований) в„– 65-165/53/326-14-УП, в соответствии с которым к ООО "СУ Космос-М" перешли все права (требования) по соглашению о кредитовании от 08.08.2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Космос" включены требования ООО "СУ Космос" в размере 10 502 309 458 рублей.
На основании указанных обстоятельств ООО "СУ Космос - М" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов залогодателя - ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" требования в размере 115981156 рублей, как требования, обеспеченного залогом имущества по договору об ипотеке в„– 38-177/19/363-13-ЗН/284.
Суд первой инстанции признал требования заявителя в размере 115 981 156 рублей обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника как требования, не обеспеченные залогом имущества.
При этом, отказывая в установлении требований заявителя как требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия залогового имущества в натуре.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что имущество, являвшееся предметом залога по договору об ипотеке у должника отсутствует, поскольку было передано 11.08.2014 по договору об отступном в пользу ООО "ВМ-Офис" в счет исполнения обязательств ООО "НПО "КОСМОС" по кредитному договору, в связи с чем оснований для включения требований ООО "СУ Космос - М" в реестр требований кредиторов должника не имеется.
Проверив принятое по делу постановление о применении арбитражным судом апелляционной инстанций нормы права к установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В связи с тем, что имущество, являющееся предметом залога, выбыло из владения и собственности залогодателя, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 по делу в„– А41-33495/15 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДЖУФФИН ПЛАЗА" об оспаривании договора об отступном в„– 0-1 от 11.08.2014 отказано, с учетом вышеназванных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ в„– 58 от 23.07.2009, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "СУ Космос - М" в реестр требований кредиторов должника.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по данному обособленному спору не принял процессуальное решение по вопросу о приостановлении производства по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании главы 16 АПК РФ и процессуальных норм Закона о банкротстве.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А41-33495/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------