АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-39850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Кикешев С.Н. по дов. от 13.07.2016,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Силорова Я.И. по дов. от 28.12.2015 в„– 03-20, Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 28.12.2015 в„– 03-19,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - Харитонов С.Н. по дов. от 21.07.2016 316,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 01 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 19 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по делу в„– А40-39850/2016,
по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
о признании незаконными решения и предписания,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, ПАО "МОЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписание от 18.12.2015 по делу в„– 1-10-1917/77-15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - третье лицо, ООО "Дорстрой").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, требования общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование заявленной правовой позиции общество ссылается на незаконность обжалуемого решения антимонопольного органа.
В судебном заседании представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене судебных актов; представители УФАС России по г. Москве и ООО "Дорстрой" просили оставить принятые судебные акты без изменения ввиду их законности, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) и ООО "Дорстрой" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.04.2015 в„– МС-15-302-4980 (920305), согласно условиям которого сетевая организация обязуется осуществить мероприятие по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, необходимых для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 85, стр. 17, со сроком выполнения работ - 4 месяца.
Указанное помещение передано в аренду ООО "Дорстрой" на основании договора аренды от 01.08.2013 в„– 3ар, заключенного между ООО "Автолекс" и ООО "Дорстрой", которое 22.04.2015 подало в ПАО "МОЭСК" заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.
25.05.2015 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "Дорстрой" по вопросу нарушения сетевой организацией антимонопольного законодательства. Оспариваемым решением от 18.12.2015 УФАС по г. Москве признало обоснованной жалобу третьего лица, установив в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью), путем нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Дорстрой", что ущемило его интересы.
На основании названного решения заинтересованным лицом было выдано предписание об устранении выявленного нарушения, совершения действий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Дорстрой".
Полагая, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям на территории города Москвы в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью.
Выводы в данной части основаны на применении положений статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" и части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, определяющих в качестве доминирующего положение организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.
При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 08.09.2009 в„– 6057/09, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.
При таких обстоятельствах на заявителя, в силу его статуса, распространяются требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "МОЭСК" требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм права, не препятствует осуществлению деятельности общества и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке определенного вида товара, запрещено совершать действия (бездействие), которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (который исчисляется со дня заключения договора), если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, составляет шесть месяцев. Такой же срок предусмотрен пунктом 5 договора.
В соответствии с пунктом 16.3 Правил в„– 861 обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств распределяются следующим образом: абонент исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства абонента.
Согласно пункту 18 Правил в„– 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").
В соответствии с пунктом 19 Правил в„– 861, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони.
В оспариваемых судебных актах отражено, что согласно пункту 11 технических условий от 30.04.2015 в„– И-15-00-920305/102/МС, являющихся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.04.2015 в„– МС-15-302-4980, абонент осуществляет выполнение необходимых мероприятий для присоединения собственного ВРЩ к электрической сети (нагрузку равномерно распределить по фазам). ООО "Дорстрой" уведомило ПАО "МОЭСК" о выполнении мероприятий по технологическому присоединению (обращение зарегистрировано в CRM-системе от 30.04.2015 в„– 062-00000000048585 И-15-010939 (920305). При этом ссылка заявителя на неисполнение абонентом со своей стороны технических условий отклонена судами как необоснованная.
Кроме того, суды отметили, что исходя из содержания названных технических условий от 30.04.2015 (пункты 10.1, 10.2, 11) сетевая организация не предусмотрела для себя никаких обязательств, что противоречит требованиям пунктов 16.3, 25 (1) Правил в„– 861.
Так, пунктом 16.3 Правил в„– 861 установлено, что урегулирование вопросов технологического присоединения абонента с третьими лицами отнесено к обязательствам сетевой организации, в связи с чем в оспариваемых судебных актах правильно отражено, что требование сетевой организации к ООО "Дорстрой" о необходимости урегулирования названным абонентом отношений с иными лицами привело к затягиванию сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению и противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Таким образом, ПАО "МОЭСК" нарушен порядок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, установленный Правилами технологического присоединения в части невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения в срок, установленный Правилами технологического присоединения и договором, что является нарушением антимонопольного законодательства.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указали, что в настоящем случае заявителем не представлено доказательств того, что с его стороны предпринимались какие-либо попытки согласовать соответствующие мероприятия с третьими лицами и исполнить договорные обязательства перед ООО "Дорстрой".
Поскольку на момент рассмотрения антимонопольным органом заявления третьего лица и вынесения резолютивной части решения, устройства ООО "Дорстрой" не были присоединены к электрическим сетям сетевой организации, УФАС по г. Москве обоснованно возложило на заявителя соответствующую обязанность оспариваемым предписанием, что верно отражено в постановлении апелляционного суда.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу в„– А40-39850/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------