АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-133572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "РВ-МЕТРО"
на решение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 22 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" (ОГРН 1037739318341)
к АО "РВ-М" (ОГРН 1127746166404)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РВ-Метро" о взыскании задолженности в сумме 3 512 800 руб., а также неустойки в размере 351 280 руб.
Решением суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель в жалобе указал на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций, поскольку настоящее дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела 04.07.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор в„– 5-13/441, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием выполнить работу по теме: "Проект планировки территории объектов транспортной инфраструктуры - транспортно-пересадочного узла (ТПУ) Варшавская с учетом развития прилегающей к ТПУ территории", а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю работу согласно условиям договора.
Стоимость работ составила 11 709 187 руб. 20 коп.
Пунктом 4.4 договора установлено, что работа считается выполненной после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что им договорные обязательства были выполнены надлежащим образом, работы по первому и второму этапам выполнены и переданы ответчику, что подтверждается актами сдачи приемки работ в„– 1 от 30.09.2013 и. в„– 2 от 30.06.2014. При этом ответчик от оплаты уклонился.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие у ответчика оснований неуплаты выполненных истцом работ.
Судами установлено, что выполненные истцом работы были приняты заказчиком без претензий, мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не представлено, что свидетельствует об обязанности ответчика их оплатить.
Ввиду отсутствия доказательств погашения долга ответчиком, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.
Суды указали, что в деле имеются доказательства получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству, посредством его непосредственного вручения.
В соответствии с п. 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А40-133572/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------