АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-206105/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Центр А" - неявка, извещено,
от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - Родченко С.С. по дов. от 28.12.2015,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"на решение от 30 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
и постановление от 19 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Центр А"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"
о взыскании задолженности, возникшей по договорам на оказание услуг, по техническому обслуживанию и эксплуатации и по уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимого имущества,

установил:

закрытое акционерное общество "Центр А" (далее - истец, ЗАО "Центр А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ответчик, ФГУП "ФТ-Центр") с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.08.2009 в„– 543-2009/экспл/н и по договору от 01.08.2009 в„– 527-2009/кл/н в сумме 614 716,96 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящее дело было рассмотрено судом без участия ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, без учета позиции предприятия, по не зависящим от последнего обстоятельствам. ФГУП "ФТ-Центр" 24.02.2015 представило в суд возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 26.02.2015. Суд первой инстанции, вопреки поданным возражениям, в судебном заседании 26.02.2015 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, в результате приняв решение об удовлетворении иска, с которым ответчик не согласен.
От ЗАО "Центр А" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец, возражая против доводов жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 принято к производству исковое заявление и назначено предварительное судебное заседание на 26.02.2015 на 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 1).
Из протокола судебного заседания от 26.02.2015 следует, что в предварительное судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено. В этой связи суд, в отсутствие возражений от сторон, перешел из предварительного в судебное заседание и, рассмотрев спор по существу, принял обжалуемое решение (т. 1 л.д. 132).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 24.02.2015, согласно оттиску штампа суда, ответчиком через канцелярию суда были поданы возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (т. 1 л.д. 121).
В данном случае суд первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что возражения ответчика поступили в суд 24.02.2015, до проведения предварительного судебного заседании, состоявшегося 26.02.2015, не назначил иную дату рассмотрения дела, не направил сторонам соответствующее определение и, в нарушение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета поступившего ходатайства ответчика завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
В этой связи ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, закрепленные положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего судом были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.
Переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения, имевшегося в суде, могло в данном случае привести к принятию неправильного решения.
Указанные обстоятельства ответчик приводил в обоснование апелляционной жалобы, представленной в суд апелляционной инстанции, однако апелляционный суд, в нарушение положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отменил решение суда первой инстанции, и допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранил.
Между тем, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принцип состязательности сторон заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, участвовать в исследовании доказательств, обеспечивается право заявлять ходатайства, отводы, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и заявить свои возражения против иска, а допущенное судом первой инстанции нарушение нормы процессуального права апелляционным судом не устранено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим, поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку допущенное нарушение норм процессуального права не позволило суду с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и могло привести к принятию неправильного судебного акта.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обеспечить равную возможность для сторон в реализации процессуальных прав, в том числе права на участие в судебном заседании, оценить все представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против данных требований, после чего, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по делу в„– А40-206105/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------