АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А41-39861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) МИФНС России в„– 2 по Республике Башкортостан: Мирзаханова М.Т. (дов. в„– 05-29/05960 от 20.05.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица конкурсного управляющего Мацаева Э.В.: Лиджиева В.В. (дов. от 29.03.2016 г.);
рассмотрев 24 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Башкортостан
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г.,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-39861/2015
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Башкортостан
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
третье лицо: конкурсный управляющий Мацаев Э.В.,

установил:

18 марта 2014 г. Арбитражным судом Московской области принято решение по делу в„– А41-47334/13, которым ООО "Роскормпродукт-Клин" признано несостоятельным и в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.
22 апреля 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России в„– 2 по Республике Башкортостан, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Роскормпродукт-Клин" Мацаева Эмина Вахаевича вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в„– 00375015 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Считая указанное постановление незаконным, МИФНС России в„– 2 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о его отмене.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Мацаев Эмин Вахаевич (далее - Мацаев Э.В.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку вопрос о нарушении прав уполномоченного органа не может быть разрешен без привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего, т.к. спор напрямую касается его прав; инспекция, являясь лицом, обратившимся в Управление Росреестра по Московской области с указанием на нарушение арбитражным управляющим Мацаевым Э.В. ее прав и на наличие в действиях Мацаева Э.В. событий административных правонарушений, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Московской области просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель МИФНС России в„– 2 по Республике Башкортостан поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Мацаева Э.В. возражал против ее удовлетворения.
Представитель Управления Росреестра по Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явился.
От Управления Росреестра по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и оставлением в силе решение суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что МИФНС России в„– 2 по Республике Башкортостан не является участником производства по делу об административном правонарушении в„– 00375015, возбужденному в отношении Мацаева Э.В., потерпевшим не признавалось, в связи с чем с учетом положений статей 25.1 и 25.5.1 КоАП РФ инспекция не обладает правом обжалования рассматриваемого постановления.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно главы 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.
На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
МИФНС России в„– 2 по Республике Башкортостан, являясь лицом, обратившимся в Управление Росреестра по Московской области с указанием на нарушение ее прав и на наличие в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, наделена в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу решений.
Суд кассационной инстанции также полагает, что приведенные судом апелляционной инстанции нормы не могут рассматриваться как запрещающие обжалование постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, Управление Росреестра по Московской области не дало надлежащей и мотивированной оценки всем доводам заявителя.
При этом судом установлено, что при обращении к заинтересованному лицу инспекция указывала на следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны третьего лица: ненаправление протокола собрания кредиторов от 29 августа 2014 г.; неразмещение результатов собрания кредиторов за период с 13 февраля 2014 г. по 13 января 2015 г. в ЕФРСБ; нарушение срока конкурсного производства, в то время как Управлением Росреестра не установлено, размещались ли сообщения о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Учитывая изложенное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. по делу в„– А41-39861/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 г. по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------