АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-50476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от НП "Инновации в электроэнергетике"-Кузнецов Е.В.-до. От 04.03.2014 на 3 года в„– 1д-165 на 3 года в„– бланка 77 АБ 2505481
рассмотрев 26.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"
на решение от 29.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 12.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А)
к Некоммерческому партнерству "Инновации в электроэнергетике" (ОГРН 1037725050384, 129223, г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 506)
о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "МРСК СК", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с НП "ИНВЭЛ" неосновательного обогащения в сумме 12 021 708 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 336 218 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 года, требование о взыскании процентов удовлетворено на сумму 396 716 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 года вышеназванные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 года по 08.07.2015 года до 3 250 870 руб. 21 коп., а также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 12 021 708 руб., за период с 09.07.2015 года до фактического исполнения судебного решения.
Решением суда от 29.09.2015 года с НП "ИНВЭЛ" в пользу ПАО "МРСК СК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 311 367 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 982 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ПАО "МРСК СК" в сумме 5 880 руб. 37 коп., с НП "ИНВЭЛ" в сумме 552 руб. 59 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции от Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца ПАО "МРСК Северного Кавказа" к НП "ИНВЭЛ", в отмененной части принять новый судебный акт о взыскании с ответчика: 1 939 502,2 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.03.2012 г. по 08.07.2015 г., неустойки в размере 1/365 от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25%) от суммы основного долга 12 021 708 руб. с 29.09.2015 по день фактического исполнения судебного решения, госпошлины в размере 3000 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НП "Инновации в электроэнергетике" возражали по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной институции исходили из того, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-70306/11 от 28.09.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 года, с ОАО "МРСК СК" в пользу НП "ИНВЭЛ" взыскан долг в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 021 708 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 83 109 руб., выдан 28.12.2011 года исполнительный лист серии АС в„– 004758193 на основании которого постановлением от 16.03.2012 года УФССП РФ по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство в„– 2962/12/37/26 (в„– 3535/12/37/26) и инкассовым поручением от 28.03.2012 года в„– 10391 со счета истца списаны денежные средства в сумме 12 952 154 руб. 19 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2012 года по делу в„– А40-70306/11 вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-70306/11 от 05.11.2013 года в удовлетворении исковых требований НП "ИНВЭЛ" к ОАО "МРСК СК" отказано в полном объеме.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что поскольку судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены и правовых оснований для удержания НП "ИНВЭЛ" денежных средств не имелось, то правовая природа денежных средств может квалифицироваться как неосновательное обогащение ответчика на сумму 12 021 708 руб..
Вместе с тем, судами установлено, что при новом рассмотрении, ответчиком в материалы дела было представлено определение суда от 29.04.2015 года вынесенное по делу в„– А40-70306/11, которым осуществлен поворот решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 года по делу А40-70306/11 с указанием на необходимость НП "Инновации в электроэнергетике" возвратить денежные средства в сумме 12 021 708 руб., взысканные с ОАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу НП "Инновации в электроэнергетике" на основании исполнительного листа в„– НС 004758143 от 28.12.2011 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку истец по настоящему иску воспользовался правом на подачу соответствующего заявления о повороте исполнения судебного акта в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на момент рассмотрения настоящего спора по существу поворот исполнения судебного акта был осуществлен, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку нарушенное право истца было восстановлено в рамках производства по делу в„– А40-70306/11 и повторное взыскание денежных средств в сумме 12 021 708 руб. привело бы к неосновательному обогащению, но уже на стороне истца по настоящему иску.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу в„– А40-70306/11, которым окончательно был разрешен спор по существу между НП "ИНВЭЛ" к ОАО "МРСК СК" в отношении задолженности в сумме 10 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 021 708 руб., у ответчика по настоящему иску отсутствовали правовые основания для удержания ранее взысканных по отмененному судебному акту денежных средств.
При этом, выполняя указания суда кассационной инстанции, принимая во внимание обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, и отсутствие каких-либо препятствий, предусмотренных законом для возвращения денежных средств, полученных в рамках исполнения впоследствии отмененного судебного акта, то суды пришли к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 12 021 708 руб. за период с 13.03.2014 года по 08.07.2015 года в сумме 1 311 367 руб. 98 коп., указав, что ответчиком доказательств добровольного возвращения денежных средств, полученных по отмененному судебному акту, равно как и доказательств списания денежных средств на основании определения от 29.04.2015 года по делу в„– А40-70306/11 в материалы дела представлено не было.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами выполнены указания суда кассационной инстанции в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами выполнены указания суда кассационной инстанции, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели требование истца в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента фактического пользования денежных средств ответчиком, не исследовали обстоятельства получения чужого имущества, а поставили сбережение не принадлежащего НП "ИНВЭЛ" имущества в зависимость от даты вступления в законную силу судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод кассационной жалобы противоречит п. 1 ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 (п. 59) и Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.05.2016 по делу в„– А60-58232/2014.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А40-50476/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------