АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А40-148365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании: изв., неявка
рассмотрев 23.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "БКС-Инвестиционный Банк"на решение от 02.12.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 26.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску АО "БКС-Инвестиционный Банк" (ИНН 5460000016, 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 37)
к ООО "Универсал-Спецтехника" (ИНН 7733116383, 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 41), АО "НС Банк" (ИНН 7744001024, 109004, г. Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2),
третье лицо - СПИ Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Казарян Р.Г.,
об освобождении имущества от ареста,

установил:

АО "БКС-Инвестиционный Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Универсал-Спецтехника" (далее - ответчик 1) и АО "НС Банк" (далее - ответчик 2) об освобождении от ареста части движимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Казаряном Р.Г. (далее - третье лицо) наложен арест.
Арбитражный суд города Москвы решением от 02.12.2015 в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "БКС-Инвестиционный Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу в„– А40-148365/2015 новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО "БКС Банк" к АО "НС Банк" и ООО "Универсал - Спецтехника" в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование кассационной жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО "БКС-Инвестиционный Банк" по системе "Мой арбитр" поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в соответствии со ст. 282 АПК РФ, которое рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в производстве Химкинского РОСП УФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство в„– 19494/15/77039-ИП возбужденное 15.07.2015 г. на основании исполнительного листа по делу в„– 2-5679/15, вступившему в законную силу 13.07.2015 г., выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г., предметом исполнения которого является наложение ареста в порядке обеспечения иска на движимое имущество, принадлежащее ООО "Универсал-Спецтехника".
16.07.2015 г. между истцом и АО "Тройка-Д Банк" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истцу перешли в полном объеме права требования к ООО "Универсал-Спецтехника" по кредитному договору в„– Ю/Р/53/91/2014 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 01.07.2014 г.
По условиям договора уступки прав требования одновременно с переходом прав требования по указанному кредитному договору к истцу как цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешли права, обеспечивающие исполнение ООО "УСТ" его обязательства по кредитному договору, вытекающие из договора о залоге товаров в обороте в„– Ю/Р/53/91/2014/ДЗ от 01.07.2014 г., заключенного между цедентом (залогодержатель) и ООО "Универсал-Спецтехника".
В соответствии с приложением в„– 1 к договору о залоге товаров в обороте в„– Ю/Р/53/91/2014/ДЗ перечисленная спецтехника находится в залоге с указанием идентифицирующих признаков, с передачей ПТС/ПСМ на заложенное имущество на хранение залогодержателю и с установлением возможности замены предмета залога на другое имущество только по письменному соглашению сторон.
16.07.2015 г. истец и ООО "УСТ" заключили соглашение к договору о залоге товаров в обороте в„– Ю/Р/53/91/2014/ДЗ от 01.07.2014 г., изменив вид залога с товаров в обороте на движимое имущество, с заключением договора залога движимого имущества в„– ДЗ-3-7/14, предусматривающий передачу банку в последующий залог движимого имущества ответчика в целях обеспечения исполнения обязательства по заключенному между истцом и ответчиком договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в„– НКЛ-7/14 от 14.07.2014 г.
Указанные в определении суда о наложении ареста договоры залога товаров в обороте заключены в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договоров об открытии кредитной линии в„– 5248 от 19.11.2014 г., в„– 5221 от 13.10.2014 г., в„– 5213 от 25.09.2014 г.
Обязательства ООО "Универсал-Спецтехника" перед истцом, в обеспечение которых заложено спорное движимое имущество, возникли из кредитного договора в„– Ю/Р/53/91/2014, договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в„– НКЛ-7/14.
Как указывает истец в обоснование иска, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся преимущественными залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов истца в рамках исполнения обязательств по договорам о залоге.
Истец указывает, что ООО "Универсал-Спецтехника" ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату суммы основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по соответствующим счетам внутреннего учета, истцу в соответствии с условиями договоров залога предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе и во внесудебном порядке, которое не может быть реализовано, пока с заложенного имущества не будет снят арест.
Истец обратился с настоящим иском в суд об освобождении имущества от ареста, наложенного в целях обеспечения иска АО "НС Банк". Просит освободить имущество от ареста, мотивируя свои требования преимущественным правом залогодержателя по сравнению с АО "НС Банк" в соответствии с ч. 3.1 ст. 80 ФЗ в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что арест наложен в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в целях защиты имущественных интересов АО "НС Банк", являющегося залогодержателем указанного имущества: правовые основания для освобождения имущества от ареста, наложенного в целях обеспечения иска АО "НС Банк", являющегося залогодержателем арестованного имущества, отсутствуют.
При этом, судами установлено, что тот факт, что у истца преимущественное право залогодержателя по отношению к последующему залогодержателю, не имеет правового значения при применении указанной нормы права. Данной нормой права установлен запрет на принятие обеспечительных мер в целях обеспечения иска взыскателя, не являющегося залогодержателем имущества. В противном случае, законные залогодержатели не смогли бы реализовать свои права на удовлетворение требований за счет залогового имущества.
Правомерным являются выводы судов относительно того, что вопрос о соотношении залога имеет правовое значение только при удовлетворении требований залогодержателей при обращении взыскания на заложенное имущество и регулируется нормами ГК РФ, в данном случае арест наложен в целях обеспечения иска залогодержателя, а не в целях обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом, судами учтено, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста исполнял судебный акт суда общей юрисдикции, то есть не нарушал п. 3.1 ст. 80 закона "Об исполнительном производстве".
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что в данном случае при наложении ареста никто не лишал первоначального залогодержателя права на преимущество перед другими кредиторами, в том числе перед последующими залогодержателями, на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также начать процедуру обращения взыскания на заложенное имущество в свою пользу и удовлетворить свои требования к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными лицами.
На момент наложения ареста никаких притязаний со стороны истца к должнику заявлено не было, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как АО "НС Банк" уже обратилось с иском в суд.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, при этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А40-148365/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------