АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-48368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Маслов А.А. - доверенность от 16.09.2015., Прямкова Г.Н. - доверенность от 01.11.2016.,
от ответчика: Левыкина Е.А. - доверенность от 25.05.2016.,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энсайн"
на решение от 13.04.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 21.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Энсайн"
к ФГБУ "Центр информационно-технологической и эксплуатационной поддержки" Министерства здравоохранения Российской Федерации
о взыскании денежных средств, по встречному иску о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНСАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр информационно-технологической и эксплуатационной поддержки" (далее - ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности, 296 926 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 290 000 руб. убытков, а также 288 370 руб. 55 коп. процентов.
К совместному рассмотрению принят встречный иск - о расторжении договора в„– 026/ЦИТЭП/13 от 10 декабря 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 декабря 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) бюджетного учреждения в„– 026/ЦИТЭП/13. Во исполнение условий договора, исполнитель обязался выполнить работы по разработке программно-информационного комплекса для обеспечения автоматизации мониторинга профилактики коррупционных и иных правонарушений для нужд Министерства здравоохранения РФ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором. Цена договора составляет 1 400 000 руб. Разделом 3 договора определен порядок и условия оплаты.
Срок (период) выполнения работ: 1 этап - 5 календарных дней со дня заключения контракта; 2 этап - в течение 30 календарных дней с начала 2 этапа, но не позднее 15 декабря 2013 года (пункт 1.3 договора).
В случае отказа заказчика от приемки выполненных работ в течение 2 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт о выявленных недостатках и/или недоработках выполненных работ, в котором указываются недостатки и/или недоработки выполненных работ, которые требуется устранить исполнителю за свой счет и своими силами, и сроки их устранения (пункт 6.8 договора).
Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком в нарушение условий договора не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Ответчик, указывая на невыполнение истцом работ в установленный срок, заявил встречный иск - о расторжении договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречные требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходя результата судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что выполненные истцом работы по договору не соответствуют условиям договора.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. Сделав вывод о несоответствии работ требованиям договора, судами не устанавливалось наличие либо отсутствие для ответчика потребительской ценности результата выполненной работы притом, что таковой передан ответчику и находится у него. Судами не установлен объем выполненных работ и их стоимость.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-48368/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------