АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-30024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Кучин С.А. по дов. от 15.02.2016
от ответчика: Тимошин Д.Г.,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Тимошина Д.Г.
на решение от 18.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 31.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
в деле по иску некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы"
к индивидуальному предпринимателю Тимошину Денису Георгиевичу
о взыскании задолженности, пени,

установил:

некоммерческое партнерство "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" (далее - НП "ЦРП Зеленоградского административного округа г. Москвы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошину Денису Георгиевичу (далее - ИП Тимошин Д.Г.) о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам в размере 357 510 руб. 64 коп. за период с июля 2015 года по 27.04.2016; по коммунальным расходам в размере 34 026 руб. 18 коп. за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года, пени за задержку платежей по эксплуатационным расходам по состоянию на 27.04.2016 в размере 16 946 руб. 30 коп., по коммунальным услугам в размере 1 594 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Тимошин Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывая, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы, поскольку такие отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно правилами об агентском договоре.
Ответчик также указывает, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг. Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца первичных документов. При этом, заявитель указывает, что истец на запрос суда апелляционной инстанции представил копии документов, подтверждающие его расходы, но в меньшем размере. Между тем, суд апелляционной инстанции, по мнению ответчика, не дал должной оценки представленным доказательствам.
От ответчика 08.11.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Московского округа) по электронной почте поступили письменные пояснения, которые подлежат возврату, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача подобных документов в суд кассационной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес письменные пояснения сторон к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ИП Тимошин Д.Г. является владельцем помещений, которые переданы ему истцом в связи с окончанием строительства делового центра; площадь помещений ответчика - 239,9 кв. м, что составляет 3,1% от всех офисных площадей делового центра.
Исходя из распоряжения Правительства Москвы от 24.04.2009 в„– 768-РП и протокола собрания участников долевого строительства от 30.07.2015, НП "ЦРП Зеленоградского административного округа г. Москвы" выполняет функции управляющей компании по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1651.
Согласно протоколам собраний участников долевого строительства от 30.07.2015 и от 10.12.2015, утверждена смета расходов по содержанию общего имущества делового центра; утверждена ставка эксплуатационных расходов в размере 182,07 руб. за 1 кв. м в месяц; с января 2016 года установлена ставка эксплуатационных расходов в размере 132,13 кв. м в месяц.
В силу статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 части 2 статьи 153, части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента ввода дома в эксплуатацию, передачи застройщиком помещений во владение участнику долевого строительства и заключения застройщиком договора на управление домом с управляющей организацией, обязательства по оплате коммунальных услуг возникли у владельцев помещений (конечных потребителей).
Судами правомерно указано, что в силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ИП Тимошин Д.Г., являющийся владельцем нежилых помещений в здании, обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию помещения, текущему ремонту и коммунальным услугам с момента передачи этого имущества.
При этом, истец 18.01.2016 обращался к ответчику с предложением подписать договор оказания эксплуатационных услуг, однако ответчик указанный договор не подписал. Несмотря на отсутствие договора, помещения находились во владении и пользовании ИП Тимошина Д.Г.
Таким образом, установив на основании исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания истцом ответчику эксплуатационных и коммунальных услуг за спорный период, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом утвержденных собраниями участников долевого строительства ставок по оказанным услугам, и признав его правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности документально не опроверг, доказательств ее погашения не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
При этом, судами указано, исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, установленных протоколами собрания участников долевого строительства от 30.07.2015 и от 10.12.2015, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Действующие решения общих собраний являются обязательными к исполнению всеми участниками долевого строительства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку (штраф) является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой платежей ответчиком по эксплуатационным расходам по состоянию на 27.04.2016 начислил неустойку в размере 16 946 руб. 30 коп., по коммунальным услугам в размере 1 594 руб. 69 коп.
Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки судом не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А40-30024/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------