АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-38954/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца ИП Золуков Н.Ш. - Золуков Н.Ш. лично, Каюмов Р.А., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика Департамент - Стогова А.А., доверенность от 07.12.2015 в„– 33-Д-710/15 (31.10.2016), Салаватова К.Х., доверенность от 07.12.2015 (02.11.2016),
рассмотрев 31 октября - 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золукова Наиля Шамильевича
на решение от 25 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 14 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску ИП Золукова Н.Ш. (ОГРНИП 304770000621104)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Золуков Наиль Шамильевич (далее - ИП Золуков Н.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании неправомерными действий Департамента городского имущества города Москвы в части установления порядка и размера арендной платы, указанной в уведомлении в„– 33-А-129458/14-(0)-0 от 24.12.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 14.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой ИП Золуков Н.Ш. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что при изменении ставки арендной платы арендодателем не соблюдены требования действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ИП Золукова Н.Ш. поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Департамента возражал против доводов жалобы.
Арбитражным судом Московского округа в судебном заседании объявлялся перерыв с 31 октября 2016 года до 12 часов 30 минут 02 ноября 2016 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей истца и ответчика.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2004 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в„– 04-747/04, по условиям которого во временное владение и пользование (аренду) предпринимателя передано нежилое помещение площадью 408,0 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 9.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 01.11.2004 г. по 31.10.2014 г.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на титульном листе договоре.
По истечении срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Согласно п. 6.6 договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы, Мэром или Департаментом решения о централизованном изменении ставки арендной платы. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы.
В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через 14 дней с момента отправления такого извещения.
Ответчиком направлено в адрес заявителя уведомление от 24.12.2014 г. в„– 33-А-129458/14-(0)-0 о ставке арендной платы, согласно которому с 01.01.2015 г. арендная плата за 1 кв. м площадь в год установлена в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. в„– 809-ПП и составляет 16.358 руб. 34 коп., без НДС.
Поскольку, по мнению заявителя, направленное уведомление является незаконным и не порождающим обязанностей арендатора по договору аренды, а ставка новой арендной платы завышенной, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП, исходили из того, что доводы истца не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Департаментом возложенных на него договором аренды обязательств, или/и незаконности действий последнего, правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", являются нормативными актами, на основании которых устанавливаются права и обязанности сторон.
В соответствии с пунктом 4 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы.
В соответствии с пунктом 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП, ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.
Согласно указанным нормативным актам субъектам малого предпринимательства с 1 января 2014 года предусмотрена имущественная поддержка в виде установления минимальной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м на объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП).
Решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью свыше 300 кв. м, принимает Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (Постановление Правительства Москвы от 01.07.2013 в„– 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы").
В процессе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела в„– А40-119268/2014 с участием тех же лиц установлено, что по результатам рассмотрения заключений заинтересованных органов исполнительной власти города Москвы Комиссией было принято коллегиальное решение об отсутствии оснований для установления истцу на 2014 год льготной ставки арендной платы по указанному договору.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по названному делу вступило в законную силу.
С учетом установленных судами по ранее рассмотренному и настоящему делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что ставка арендной платы с 01.01.2015 по договору от 19.11.2004 в„– 04-00747/04 правомерно определена Департаментом в размере 16.358 руб. 34 коп., без НДС, за 1 кв. м в год в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. в„– 809-ПП (на основании заключения независимого оценщика ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари" о рыночной величине годовой арендной платы от 23.12.2004 в„– 04-0095-0042/04) с учетом корректирующих коэффициентов-дефляторов, о чем Департамент уведомил ИП Золукова Н.Ш. письмом от 06.02.2015 (т. 1 л.д. 20) Истец вправе был оспорить в судебном порядке достоверность размера арендной платы, установленной на основании заключения оценщика, как это предусмотрено ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что им сделано не было.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что с учетом коэффициентов-дефляторов ответчиком правомерно установлена арендная плата с 01.01.2015 г. в размере, указанном в уведомлении, является правомерным.
Суд апелляционной инстанции проверил довод заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал наличие каких-либо оснований для изменения арендной платы и направления в адрес истца уведомления, обоснованно отклонив его со ссылкой на разъяснения, данные в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 13 от 25 января 2013 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и условия договора аренды, которыми определен порядок централизованного изменения арендной платы, в случае принятия соответствующих правовых актов Правительства Москвы, в данном случае Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, направляя уведомление в адрес истца, ответчик действовал в рамках условий договора, а направленное в адрес истца уведомление об изменении размера арендной платы не противоречит действующему законодательству города Москвы, в связи с чем оснований считать указанное уведомление незаконным и противоречащим действующему законодательству у суда не имеется.
Суд обоснованно исходил из того, что правовые основания для признания неправомерными действия арендодателя в части установления порядка и размера арендной платы, указанной в уведомлении в„– 33-А-129458/14-(0)-0 от 24.12.2014 г., истцом не указаны.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-38954/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золукова Наиля Шамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------