АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-205828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Гавриленко Н.В. - доверенность от 01.07.2016, Юшина В.В. - доверенность от 01.07.2016.,
от ответчика: Ушакова О.В. - доверенность от 29.0.2016,
рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри"
на решение от 17 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловским В.Э.,
и постановление от 29 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Омикрон"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри"
о взыскании процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Омикрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 197 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представители истца возражали против кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 года произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Чалбышеву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного 01.02.2014 между истцом и ответчиком договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг в„– ЮИ-0604 (далее - договор), согласно которому истец обязался за вознаграждение собственными силами и за счет ответчика организовывать перевозку автотранспортом грузов и пассажиров ответчика на территории Российской Федерации.
По условиям этого договора, оплата за оказанные истцом услуги производится ответчиком в течение 10 банковских дней со дня предоставления акта выполненных работ, счета, счета-фактуры.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец направил ответчику акты, которые ответчик отказался подписать, по причине чего истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу в„– А40-122650/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 953 703 руб. задолженности за выполненные услуги и 7 445 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска (04 августа 2014 года). Решение суда ответчиком исполнено, тогда как в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременную оплату услуг за иной период - с 05 августа 2014 года по 24 августа 2015 года в размере 295 197 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска, представленный истцом, проверен и признан верным.
Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды правильно руководствовались требованиями статей 196, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и не установили пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, правильно указал на то, что предметом разбирательства в части взыскания процентов по делу в„– А40-122650/2014 был долг на дату подачи иска 04 августа 2014 года и только часть актов, с учетом того, что ответчиком погашена задолженность только 24 августа 2015 года. По настоящему делу проценты рассчитываются на день погашения ответчиком задолженности по вступившему в законную силу решению по делу в„– А40-122650/14 и за вычетом суммы процентов, указанных в решении по делу в„– А40-122650/14.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 года, подлежит отмене, а денежные средства в размере 304 101 руб., перечисленные ответчиком в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 02 сентября 2016 года в„– 16578, подлежат возвращению ответчику с депозита суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А40-205828/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А40-205828/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 года.
Возвратить с депозита Арбитражного суда Московского округа ООО "ТД Айсберри" денежные средства в размере 304 101 руб., перечисленные платежным поручением в„– 16578 от 02 сентября 2016 года.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------