АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А40-198565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ" - Луковников К.В., дов. от 30.10.15
от ответчика: ОАО "Авиаиздат" - Духанин И.А., дов. 30.06.16 в„– 12, Гатикоев И.А., дов. от 30.06.16 в„– 12,
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Авиаиздат"
на решение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.
по иску ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ"
к ОАО "Авиаиздат"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 500 000 долларов США,

установил:

Открытое акционерное общество "АВИАЗАПЧАСТЬ" (далее - ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Авиаиздат" (далее - ОАО "Авиаиздат", ответчик) о взыскании 3 500 000 долларов США неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2015 по дату фактического платежа.
В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дела в„– А40-198565/15-150-1743 с делом в„– А40-198745/15-23-1661 в одно производство.
Определением от 14.03.2016 Арбитражный суд города Москвы оставил ходатайство ответчика об объединении вышеуказанных дел в одно производство без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "Авиаиздат" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ОАО "Авиаиздат" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Ответчиком представлены пояснения к кассационной жалобе в электронном и подлинном виде, которые на основании ст. 279 АПК РФ подлежат возвращению. Поскольку пояснения представлены в электронном виде, они не возвращаются применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80). Подлинный экземпляр пояснений к кассационной жалобе подлежит возвращению ответчику.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014 в„– 1, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истцу часть здания (нежилые помещения) по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3, ориентировочной общей площадью 4 376 квадратных метров.
Во исполнение пунктов 1.3.2, 2.1, 2.2 договора, истцом перечислены ответчику денежные средства сумме, эквивалентной 500 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день совершения платежа, что подтверждается платежным поручением в„– 2030 от 21.10.2014.
Между истцом и ответчиком 08.12.2014 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества.
Во исполнение пункта 3.1 договора, истцом были перечислены также денежные средства в сумме, эквивалентной 3 000 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день совершения платежа, что подтверждается платежными поручениями в„– 174 от 26.01.2015 и в„– 216 от 29.01.2015.
Управление Росреестра по Москве за исх. в„– 07/131/20114-6911791 отказало в государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи на основании статьи 18 Федерального закона от 21.07.1197 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что право собственности ОАО "Авиаиздат" на нежилые помещения площадью 4 376 квадратных метров по указанному адресу не зарегистрировано.
В договоре отсутствуют сведения о номерах этажей, помещений и комнат, входящих в состав продаваемого объекта недвижимости, кадастровый номер данного объекта не указан, в связи с чем, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключенным.
Отказ Росреестра по Москве за исх. в„– 07/131/20114-6911791 сторонами не обжаловался.
В связи с отказом регистрирующего органа, истец письмом за в„– 825/4-214 от 31.08.2015, полученным ответчиком за вх. в„– 221 от 31.08.2015, потребовал возврата уплаченных денежных средств как по предварительному договору от 17.10.2014, так и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2014.
Аналогичные требования истца содержатся в письмах (вх. в„– 227 от 04.09.2015, вх. в„– 259 от 13.10.2015).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Суды исходили из того, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Оценивая предварительный договор купли продажи недвижимого имущества в„– 1 от 17.10.2014 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2014 на предмет наличия в них существенных условий договора купли-продажи, суды правомерно указали, что в спорных договорах в качестве объекта недвижимого имущества, подлежащего передачи указано только: часть здания (нежилые помещения) по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3, общей площадью 4 376 квадратных метров.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимости имущества, согласно положениям статьи 554 ГК РФ, достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости.
Судами установлено, что кроме общей площади, адреса и стоимости, иной информации об объекте недвижимости, в том числе кадастрового номера объекта недвижимости при подписании предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи не имеется.
Таким образом, судами сделан вывод о том, что из буквального толкования как предварительного договора в„– 1 купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014, так и договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2014 следует, что сторонами не согласованы все существенные условия, в связи с чем договоры являются незаключенными и спорные денежные средства перечислены во исполнение незаключенных договоров, т.е. без надлежащих оснований.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие в предварительном и основном договорах купли-продажи согласованного условия о предмете, непредставление ответчиком доказательств возврата истцу спорной суммы, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 500 000 долларов США, полученного ответчиком за счет истца, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,23% годовых начисленных на сумму 3 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения за период с 01.09.2015 по дату исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его, поскольку указанное требование не противоречит положениям ГК РФ.
Судебные акты в части отказа в объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.
Судами рассмотрен этот вопрос и ходатайство об объединении отклонено. Процессуальных нарушений при рассмотрении данного ходатайства не усматривается.
Ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности предварительного и основного договоров купли-продажи в связи с несогласованием сторонами предмета договора, поскольку считает, что он сделан на основе не относимых и недопустимых доказательств.
В обоснование довода ответчик указывает, что в предварительном договоре купли-продажи содержались сведения об адресе объекта недвижимости, его площади, правоустанавливающих документах продавца на объект, при этом приведенных данных достаточно, чтобы установить предмет договора, который будет заключен в будущем, а также ссылается на обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу в„– А40-129408/12, согласно которым установлено право собственности ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ" на часть здания, расположенного по тому же адресу, что и спорный объект в рамках настоящего спора.
ОАО "Авиаиздат" полагает, что условия договора купли-продажи также позволяют определить предмет договора и включают в себя данные о адресе объекта недвижимости, его площади, правоустанавливающих документах продавца на объект, а также содержат указание на тот факт, что покупатель является собственником оставшейся части здания.
Согласно правовой позиции ответчика, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу в„– А40-109246/2012 установлено, какие именно помещения по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3 принадлежат ОАО "Авиаиздат" и ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ".
Таким образом, как полагает заявитель, истец определенно понимал, какое именно недвижимое имущество подлежит передаче по договору купли-продажи от 08.12.2014.
Суды исходили из того, что сведения о принадлежащих ОАО "Авиаиздат" помещениях на дату заключения договора купли-продажи не были внесены в кадастр, право собственности ОАО "Авиаиздат" на них на 08.12.2014 не было не зарегистрировано в ЕГРП.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 в„– 1404/10, условие, не указанное в договоре, может быть также восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенными в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. в„– 18221/12).
Таким образом, в процессе исполнения предварительного договора условие о его предмете могло было быть восполнено фактическими действиями ОАО "Авиаиздат" по кадастровому учету помещений и регистрации права собственности на них, которые совершаются в разумный срок, для чего ОАО "Авиаиздат" должно было получить кадастровый паспорт на принадлежащие ему нежилые помещения и зарегистрировать право собственности на них (пункты 1.2, 1.4, 1.6 предварительного договора), так как внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о принадлежащих ему помещениях подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Кадастровый учет помещений ОАО "Авиаиздат" в разумный срок не осуществило (письмо исх. в„– 26/15 от 17.06.2015 (т. 1 л.д. 55).
Так как ОАО "Авиаиздат" не возвратило истцу 3 500 000 долларов США после отказа в государственной регистрации прав, в отсутствии кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав ОАО "Авиаиздат" на нее ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ" 03.08.2015 предложило заключить новый предварительный договор с зачетом ранее уплаченных сумм (см. письмо в„– 203 от 03.08.2015 (т. 2 л.д. 56).
В ответ 03.08.2015 ОАО "Авиаиздат" сообщило, что подлинной причиной отказа в государственной регистрации прав является то, что в кадастре учтены принадлежащие ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ" помещения без согласования с ОАО "Авиаиздат" всех помещений, принадлежащих ОАО "Авиаиздат" и ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ" (ответ на вход. в„– 203 от 03.08.2015 (т. 1 л.д. 58).
ОАО "Авиаиздат" в оферте от 14.09.2015 предложило ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ" заключить новый договор.
ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ" не согласилось с заключением нового договора и потребовало возвратить уплаченные ранее деньги (письмо в„– 825/4-214 о 31.08.2015 (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 64), письмо в„– 259 от 13.10.2015 (т. 1 л.д. 67).
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что и предварительный, и основной договор купли-продажи являются незаключенными ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета, так как стороны не пришли к соглашению о принадлежащих истцу и ответчику помещениях.
Суды указали, что то обстоятельство, что в решении по делу в„– А40-109246/2012 поименованы помещения, принадлежащие ответчику и истцу, не заменяет собой процедуру осуществления кадастрового учета с последующей постановкой на него и выдачей кадастрового паспорта, без осуществления которых невозможна и государственная регистрация перехода права собственности, представляющая собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона в„– 122-ФЗ).
Суды установили, что ОАО "АВИАЗАПЧАСТЬ" передало ОАО "Авиаиздат", а ОАО "Авиаиздат" приняло денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 3 500 000 долларов США, при этом доллары США - это валюта долга, а рубли - это валюта платежа.
Соответственно, ОАО "Авиаиздат" обязано возвратить истцу неосновательное обогащение - сумму в рублях, эквивалентную 3 500 000 долларов США.
На сумму денежного обязательства, выраженного в долларах США, проценты по статье 395 ГК РФ начисляются по ставке 0,23% процента годовых (т. 1 л.д. 42-43) (средневзвешенные фактические ставки по кредитам в долларах США, предоставленным московскими банками).
Эти проценты начисляются на сумму в долларах США, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Ответчик, ссылаясь на неправомерность удовлетворения требования о взыскании с него неосновательного обогащения в долларах США, указывает, что денежные средства по незаключенному договору были перечислены ему в рублях, соответственно, требование о возврате также должно быть заявлено в рублях, а учитывая, что предварительный и основной договора признаны незаключенными, их положения о применении долларов США в качестве валюты обязательства не подлежат применению.
Вместе с тем, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (статья 317 ГК РФ).
Ответчику спорные денежные средства были перечислены по платежным поручениям, содержащим указание на сумму перевода в долларах США и применимый курс, установленный Центральным Банком РФ на день оплаты.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, даже при условии неприменения к отношениям сторон условий предварительного и основного договоров, в названных платежных поручениях содержится указание на то, что валютой обязательства являются доллары США (т. 1 л.д. 36-38), соответственно, возврату подлежит сумма в рублях, эквивалентная 3 500 000 долларов США.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
При этом законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат денежные средства в сумме, эквивалентной долларам США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.
Несостоятельно указание ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца с целью изменения установленной в заключенных договорах цены, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по постановке отчуждаемого объекта на кадастровый учет и предоставлению кадастрового паспорта на него.
Соответственно, при надлежащем и своевременном исполнении данной обязанности предмет договора купли-продажи был бы согласован и у истца отсутствовало бы право требовать возврата ранее перечисленной суммы, эквивалентной 3 500 000 долларам США.
Суды указали, что ответчик, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, не представили доказательств такого злоупотребления, равно, как и не обосновали, каким образом обращение о снижении цены отчуждаемого имущества свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав, а также не указали, какой конкретно вред причинен ответчику при заявлении истцом о незаключенности договора купли-продажи.
При установленных судами обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-198565/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------