АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-185369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Сафина Э.Т. - по дов. от 05.10.2015, Мозговая М.Н. - по дов. от 07.09.2015 в„– 337, Названова Н.С. - по дов. от 26.10.2015
от третьего лица - Коврижных А.И. - по дов. от 16.10.2015 в„– 77 АБ 8603356
рассмотрев 16 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - Сергеева Владимира Леонидовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016,
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.
по заявлению Сергеева Владимира Леонидовича
к Центральному банку Российской Федерации
(ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)
третье лицо: ОАО "Банк Российский кредит"
о признании незаконным приказа от 24.07.2015 в„– ОД-1774 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "Банк Российский кредит"

установил:

Сергеев Владимир Леонидович (далее - Сергеев В.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку РФ (далее - Банк России, заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа от 24.07.2015 в„– ОД-1774 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "Банк Российский кредит" (далее - Банк, третье лицо).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом Сергеев В.Л. указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Сергеев В.Л. не явился, представителя своего не направил. Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Сергеева В.Л.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Сергеев В.Л. является акционером Банка и владеет его обыкновенными акциями в количестве 107 240 шт. стоимостью 100 рублей, что подтверждается выпиской о состоянии счета от 02.04.2015 в„– 40, выданной Депозитарием ОАО "Банк Российский кредит".
Приказом Банка России от 24.07.2015 в„– ОД-1774 у кредитной организации ОАО "Банк Российский кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 24.07.2015.
Посчитав, что вышеназванный приказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, как акционера Банка, Сергеев В.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ издан в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России и не нарушает прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по делу в„– А40-202193/2015 по заявлению Сергеева В.Л. о признании незаконным предписания Банка России от 22.07.2015 в„– Т1-40-1-10/113404ДСП, которое явилось основанием для издания оспариваемого в настоящем деле приказа.
Кроме того, Сергеев В.Л. не согласен с выводами судов о том, что оспариваемым приказом не нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку с отзывом лицензии кредитная организация, акционером которой является заявитель, прекращает свою деятельность, направленную на извлечение прибыли, а заявитель утрачивает право на получение дивидендов по акциям Банка, а также фактически лишается собственности в виде ценных бумаг, имеющих денежную оценку.
Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы заявителя и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как правильно указали суды, Приказ Банка России от 24.07.2015 в„– ОД-1774 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "Банк Российский Кредит" издан Банком России в пределах его полномочий в соответствии с п. 3 и 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).
Основаниями для отзыва у Банка лицензии явились: установление фактов существенной недостоверности отчетных данных; неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая, что в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Законом о Банке России.
Нарушения Банком требований федерального законодательства и нормативных актов Банка России подтверждаются фактами, выявленными Банком России в рамках осуществления документарного и дистанционного надзора за деятельностью банка, а также фактами, установленными в ходе проверок его деятельности.
Как следует из фактических обстоятельств дела, в период с 02.07.2015 по 19.08.2015 в Банке проводилась инспекционная проверка, в ходе которой установлена недооценка кредитного риска по ссудам юридических лиц.
По оценкам рабочей группы по указанной ссудной задолженности на 01.07.2015 Банком недоформированы резервы в общей сумме 20 657,2 млн. рублей.
В связи с нарушением Положения Банка России от 26.03.2004 в„– 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" при оценке кредитного риска по ссудной задолженности клиентов, Положения Банка России от 18.12.2012 в„– 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)" при расчете собственных средств (капитала) предписанием от 22.07.2015 в„– Т1-40-1-10/113404ДСП, Банку предъявлено требование устранить выявленные нарушения, реклассифицировать ссудную задолженность и доформировать по ней резервы на возможные потери в общей сумме 20 657, 2 млн. рублей.
Кроме того, в связи с неисполнением требований предписания от 23.06.2015 в„– Т1-40-1-10/95070ДСП (период с 24.06.2015 по 20.07.2015 остатки денежных средств физических лиц увеличились на общую сумму 4 951,6 млн. рублей) в части введенного ограничения на привлечение средств физических лиц Банку сроком на 6 месяцев введены запреты на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также открытие им счетов.
Срок исполнения требования был установлен 15 час. 23.07.2015 с представлением отчета об исполнении предписания в части реклассификации соответствующих активов и досоздания резервов с приложением подтверждающих документов, включая скорректированную отчетность по ф. 0409101, 0409123, 0409135, 0409118 (по состоянию на 23.07.2015).
В Банк России 23.07.2015 после 15 часов поступило письмо Банка (в„– 022/6650) с приложением отчетности по ф. 0409123 на 23.07.2015, свидетельствующей о невыполнении требования предписания о досоздании резервов.
Таким образом, Банк не исполнил требование предписания от 22.07.2015 в„– Т1-40-1-10/113404ДСП в установленный Банком России срок и не представил в Банк России скорректированную отчетность, отражающую полную утрату собственных средств (капитала).
Учитывая, что согласно отчетности по ф. 0409123 на 01.07.2015 размер собственных средств (капитала) Банка составляет 18 576,9 млн. рублей, доформирование резервов на возможные потери в общем размере 20 657,2 млн. рублей приведет к снижению размера собственных средств (капитала) Банка до отрицательной величины (-) 2 080,3 млн. рублей и возникновению у кредитной организации оснований для отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций по пунктам 1, 2 части второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (достаточность капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации).
Как правильно указали суды, отчетность ОАО "Банк Российский кредит" является существенно недостоверной, поскольку скрывает наличие у кредитной организации основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций и осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).
То обстоятельство, что заявителем в Арбитражном суде г. Москвы оспаривалось предписание Банка России от 22.07.2015 в„– Т1-40-1-10/113404ДСП, не было признано судом первой инстанции достаточным основанием для приостановления производства по настоящему делу. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке данного вывода суда первой инстанции.
Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу в„– А40-202193/2015 Сергееву В.Л. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Банка России от 22.07.2015 в„– Т1-40-1-10/113404ДСП. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем последнее вступило в законную силу.
Основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле приказа послужило неисполнение Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года к кредитной организации мер, предусмотренных Законом о Банке России.
Так, в течение одного года, предшествующего отзыву лицензии, Банк неоднократно допускал нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России, в течение последних 12 месяцев в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Инструкцией Банка России от 31.03.1997 в„– 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности" в отношении Банка были применены меры воздействия, что подробно изложено в обжалуемых судебных актах.
Также в течение года, предшествующего отзыву лицензии, в деятельности ОАО "Банк Российский Кредит" неоднократно выявлялись и иные нарушения, приведенные в обжалуемых судебных актах.
Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что оспариваемый приказ Банка России издан в соответствии с требованиями законодательства.
При вынесении обжалуемых по настоящему делу судебных актов, судами обеих инстанций также учтено, что решением Арбитражного суд г. Москвы от 13.10.2015 по делу в„– А40-151915/15 ОАО "Банк Российский Кредит" признан несостоятельным (банкротом).
Кроме того, суды правомерно посчитали, что оспариваемый приказ Банка России не может нарушать законные права и интересы Сергеева В.Л., поскольку вынесен в отношении конкретного юридического лица - Банка и адресован непосредственно указанной кредитной организации, и, тем самым, может затрагивать интересы только самой кредитной организации, а не интересы иных лиц.
Как правильно указали суды, то обстоятельство, что Сергеев В.Л. является акционером Банка, не свидетельствует о том, что оспариваемым приказом нарушены его права и законные интересы, так как по смыслу закона право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом.
Оспариваемый приказ Банка России ограничивает правоспособность только Банка, а не его акционеров, следовательно, заявитель фактически подал заявление в защиту интересов Банка, в то время как законом не предоставлено право заявителю обращаться в арбитражный суд в защиту интересов других лиц.
Кроме того, как правильно указали суды, оспариваемый приказ Банка России также не может нарушать прав Сергеева В.Л., поскольку не лишает его права собственности на принадлежащие ему акции банка.
Следует отметить, что приобретая акции кредитной организации, акционер может и должен предвидеть соответствующие финансовые риски, в том числе и неполучение прибыли, с учетом того обстоятельства, что банковская деятельность, равно как и другая предпринимательская деятельность, осуществляется на риск самой коммерческой организации.
С учетом изложенного, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А40-185369/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------