АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-107718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д": Стеблин А.В., дов. от 10.11.2015,
от третьего лица - Валиулина Р.Р.: не явился, извещен,
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант"
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,и на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант"
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д"
о взыскании страхового возмещения,
третье лицо: Валиулин Руслан Раисович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - ООО "Автоцентрконсультант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО "СК "Мегарусс-Д", ответчик) о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 120 000 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 26 000 руб., почтовых расходов в размере 216 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Валиулин Руслан Раисович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу в„– А40-107718/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автоцентрконсультант", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ООО "Автоцентрконсультант" указывает, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебные заседания не являлся, прямо не оспорил ни одно из обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанием ответчиком указанных истцом обстоятельств.
Заявитель полагает, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, дважды обращался к страховщику, известил страховщика об оценке автомобиля. В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.
Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СК "Мегарусс-Д" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2014 в 19 часов 00 мин. Карташов Николай Васильевич, управляя автомобилем ВАЗ 2114 (государственный регистрационный номер А 028 АН 116 РУС), нарушив п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри (государственный регистрационный номер У 211 КА 116 РУС) под управлением Валиуллина Руслана Раисовича.
Постановлением ГИБДД УМВД России 16 ЕА в„– 04600011 от 07.08.2014 по делу об административном правонарушении Карташов Н.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем Тойота Камри (государственный регистрационный номер У 211 КА 116 РУС) получены механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является Валиуллин Р.Р.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность Валиуллина Р.Р. на момент происшествия застрахована ООО СК "Мегарусс-Д" по полису ОСАГО серии ССС в„– 0672140657.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на отчеты ООО "Экотаттранс" от 01.10.2014 в„– 867, 867У, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составляет 122 487 руб. 56 коп. Расходы на осмотр транспортного средства и оценку составили 26 000 руб.
Как следует из материалов дела, 06.04.2015 Валиуллин Р.Р. обратился к ООО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб., возмещении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 26 000 руб.
В претензии от 14.05.2015 Валиуллин Р.Р. потребовал от ответчика рассмотреть заявление, произвести расчет согласно акту осмотра, отчету и оплатить стоимость восстановительного ремонта в установленном порядке.
Между Валиуллиным Р.Р. (первоначальный кредитор) и ООО "ДТП Выплаты-Казань" (кредитор) заключен договор об уступке права требования от 20.05.2015, по которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ООО "СК "Мегарусс-Д" по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Тойота Камри гос/ном У 211 КА 116 РУС, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ССС в„– 0672140657, в результате ДТП от 07.08.2014 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля ВАЗ 2114 гос/номер А 028 АН 116 РУС под управлением Карташова Николая Васильевича.
По договору об уступке права требования от 22.05.2015 ООО "ДТП Выплаты-Казань" передало ООО "Автоцентрконсультант" право требования к ООО "СК "Мегарусс-Д" по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Тойота Камри гос/ном У 211 КА 116 РУС, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ССС в„– 0672140657 в ООО СК "Мегарусс-Д" в результате ДТП от 07.08.2014 с участием автомобиля ВАЗ 2114 гос/номер А 028 АН 116 РУС под управлением Карташова Николая Васильевича.
Полагая, что к ООО "Автоцентрконсультант" по договору об уступке права требования перешло право требования о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 120 000 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 26 000 руб., почтовых расходов в размере 216 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ч.ч. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Как следует из материалов дела, потерпевший по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с существенным нарушением установленных сроков.
Так, повреждение транспортного средства Тойота Камри (государственный регистрационный номер У 211 КА 116 РУС) произошло 07.08.2014, тогда как с заявлением о выплате страхового возмещения Валиуллин Р.Р. обратился только 06.04.2015.
В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.
Доказательств, обосновывающих уважительность причин несвоевременного обращения с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, истцом также в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что потерпевшим нарушена предусмотренная Законом об ОСАГО процедура обращения за страховой выплатой и проведения экспертизы.
Оценив представленные отчеты об оценке, учитывая допущенные потерпевшим нарушения Закона об ОСАГО, суды признали указанные отчеты ненадлежащими и недостаточными доказательствами.
Кроме того, как указали суды, представленные истцом отчеты составлены 01.10.2014, поскольку проведение подобного исследования по истечении более месяца со дня дорожно-транспортного происшествия не исключает возможности дополнительного повреждения автомобиля уже после дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, дополнительные убытки связанные с его ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая, не могут быть возложены на ответчика.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленного требования в связи его недоказанностью и необоснованностью.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ООО "Автоцентрконсультант" и взыскивается в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-107718/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------