Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 N Ф05-9256/2016 по делу N А40-130885/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку уполномоченным органом неправомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с обществом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-130885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Комитет лесного хозяйства МО - Присакарь А.А. доверенность от 23 декабря 2015 года,
от заинтересованного лица: УФАС по Московской области - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: ООО "СтройБизнесГрупп" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства МО
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 ноября 2015 года,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 марта 2016 года,
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
по заявлению Комитета лесного хозяйства МО
о признании незаконным решения УФАС по Московской области
третье лицо ООО "СтройБизнесГрупп"

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) от 08 апреля 2015 года по делу в„– РНП-110/15 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о надлежащем извещении ООО "СтройБизнесГрупп" об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В судебном заседании представитель комитета доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
УФАС по Московской области, ООО "СтройБизнесГрупп", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, отзыв не представили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения обращения Комитета лесного хозяйства МО о включении ООО "СтройБизнесГрупп" в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения от 08 декабря 2014 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, УФАС по МО вынесено решение от 08 апреля 2015 года в„– РНП-110/15 об отказе во включении сведений об ООО "СтройБизнесГрупп" в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве основания принятого решение управлением указало на то, что комитетом неправомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27 октября 2014 года в„– 56/14. с обществом.
Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, комитет обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
На основании части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.
В соответствии части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнении контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнении контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Как установлено судами, 08 декабря 2014 года комитетом (Заказчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с обществом в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренным Техническим заданием, более чем на один рабочий день, которое размещено на Официальном сайте 09 декабря 2014 года.
Основанием для принятия заказчиком 08 декабря 2014 года решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, послужило то, что согласно календарному плану, указанному в приложении к контрактной таблице в„– 1 первый срок представления результатов по экспертным услугам является 15 ноября 2014 года, но до настоящего времени (дата вынесения решения - 08 декабря 2014 года) обществом доказательств исполнения обязательств не представлено.
Согласно календарному плану (Приложение в„– 2 к Государственному контракту), срок оказания услуг установлен до 25 декабря 2014 года.
Кроме того, 26 и 29 декабря 2014 года (до вступления решения в силу - 30 декабря 2015 года) общество повторно направило в адрес заказчика все результаты проведенной в рамках государственного Контракта экспертизы с устраненными замечаниями заказчика.
Однако заказчик, не отменил принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
ООО "СтройБизнесГрупп" 07 апреля 2015 года получило от заказчика письмо, датированное 13 января 2015 года и отправленное почтой России 24 марта 2015 года о том, что все результаты экспертизы были направлены в адрес исполнителя (общества) в связи с их несоответствием техническому заданию государственного контракта.
Между тем, данная формулировка противоречит нормам действующего законодательства, так как заказчик в своем отказе принять услуги обязан подробно и мотивированно изложить, каким требованиям технического задания не соответствует результат оказанных услуг.
Кроме того, судебными актами по делу в„– А41-1693/2015 установлено, что обществом были оказаны экспертные услуги и суд взыскал с Комитета лесного хозяйства Московской области стоимость оказанных услуг в размере цены Контракта.
Поскольку заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение УФАС по Московской области об отказе во включении сведений в отношении ООО "СтройБизнесГрупп" в реестр недобросовестных поставщиков, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-130885/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------