АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-128022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Андреевой Н.М. (дов. от 16.12.2015)
от ответчика: Кузнецовой Н.Б. (дов. от 29.04.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ГлавСтройМонтаж 5"
на решение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Строительное управление - 93" (ОГРН 1147746855585)
к ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" (ОГРН 1107746689357)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств и расторжении договора,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 93" (ООО "Строительное управление - 93") к Открытому акционерному обществу "ГлавСтройМонтаж 5" (ОАО "ГлавСтройМонтаж 5") о взыскании 11 545 148 руб. 77 коп.
Судом первой инстанции в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 19 113 798 руб. 48 коп. и расторжении договора от 19 декабря 2014 года.
Решением от 22 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ответчика в пользу истца 11 545 148 руб. 77 коп. - задолженности, 80 725 руб. 74 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" - отказано.
Из материалов дела следует и судами установлено, что отношения сторон возникли из договоров подряда в„– 09/09/2014-1ИСТ от 09 сентября 2014 года, в„– 09/09/2014-ИСТ от 09 сентября 2014 года, в„– 19/12/14ВО от 19 декабря 2014 года, в„– 23/12/2014СУ от 23 декабря 2014 год, в„– 30/09/2014НС от 30 сентября 2014 года.
Неоплата работ на общую сумму 11 545 148 руб. 77 коп., принятых ответчиком по двухсторонним актам о приемке выполненных работ, послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договорам работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.
При этом суд исходили из того, что в силу статей 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ по актам о приемке выполненных работ, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суд первой инстанции признал надлежащее выполнении истцом обязательств подрядчика по договору.
В обосновании встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску указывает, что по договору в„– 19/12/14ВО от 19 декабря 2014 года оплатил истцу по первоначальному иску аванс в размере 19 202 489 руб. 02 коп.
Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на общую сумму 19 262 476 руб. 43 коп., что подтверждается материалами дела. Факт направления актов о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, подтверждается почтовыми квитанциями от 12 мая 2015 года, 17 июня 2015 года, с почтовыми описями.
Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, мотивированных возражений по актам не представил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда. В связи с изложенным, суд принял представленные истцом по первоначальному иску акты о приемке выполненных работ в качестве доказательств выполнения работ на указанную сумму.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании долга и расторжении договора строительного подряда, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора.
Довод заявителя о том, что письмо в„– 296/15 КР от 26 июня 2015 года о расторжении договора в одностороннем порядке является мотивированным отказом от приемки выполненных работ, признан судом несостоятельным, поскольку уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке не является мотивированным отказом от приемки выполненных работ и не освобождает ООО "ГлавСтройМонтаж 5" от оплаты фактически выполненных работ со стороны ООО "СУ-93".
Постановлением от 25 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительное управление - 93" просило оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители "ГлавСтройМонтаж 5" и ООО "Строительное управление - 93" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-128022/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------