АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-103847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Иус Д.Н., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика: Ганченко Д.В., доверенность от 09.12.2015
от третьих лиц: извещены, представители не явились
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "МИС"
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску ОАО "МИС" (ОГРН 1027739010661)
к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)
третьи лица: ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС Инженерных Коммуникаций, Сооружений и Дорог"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Мосинжстрой" (далее - ОАО "Мосинжстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту строительства города Москвы (далее - департамент) с иском о взыскании 29 385 696 руб. 90 коп. долга и 228 963 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 01.06.2015.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ОАО "Москапстрой" и ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в иске отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Мосинжстрой". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку судом представленных доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосинжстрой" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 21.02.2016 между ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ОАО "Мосинжстрой" (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда в„– 02-016 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Реконструкция путепровода на пересечении Варшавское шоссе с Курским направлением МЖД" по адресу: р-н Южное Бутово, Варшавское шоссе (ЮЗАО), заказ в„– 02-016".
Дополнительным соглашением от 28.02.2008 в„– 3 в обязательства по договору была введена третья сторона - государственный заказчик, функции которого были возложены на Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.
В результате заключенных в рамках договора Соглашений о замене лица в обязательстве от 11.11.2008 и 22.02.2011 обязательства государственного заказчика перешли к Департаменту строительства города Москвы (государственный заказчик).
В соответствии с пунктом 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2008 в„– 3 (далее - дополнительное соглашение в„– 3), заказчик обязался организовать строительство и создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость строительства.
Согласно пункту 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 3 государственный заказчик обязался оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 14.1 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 3 ОАО "Москапстрой" передал свои права и обязанности по договору ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (технический заказчик).
В соответствии с пунктами 6.2 - 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 3 генеральный подрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 в количестве 3-х экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 в количестве 3-х экземпляров, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры. Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет мотивированный отказ.
В случае если заказчик в установленный срок не оформил представленные документы или не представил мотивированный отказ, данные документы по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения заказчиком от генерального подрядчика считаются оформленными, работы принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.
Заказчик до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет государственному заказчику отчет об объемах выполненных генеральным подрядчиком работ по установленной государственным заказчиком форме в 2 экз. с приложением реестра на оплату работ (товаров, услуг). К реестру на оплату работ (товаров, услуг) прилагаются первичные учетные документы (акты выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров КС-2 и справки КС-3). Государственный заказчик утверждает реестр на оплату работ (товаров, услуг) в течение пяти календарных дней с момента получения его от заказчика.
Государственный заказчик ежемесячно осуществляет платежи генеральному подрядчику с лицевого счета, открытого в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы, в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 5 банковских дней с даты утверждения государственным заказчиком реестра на оплату работ (товаров, услуг) представленного заказчиком за выполненные по договору работы после подписания акта приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ затрат по форме в„– КС-3.
Уклонение технического заказчика и заказчика от приемки работ, оформленных актом приемки выполненных работ по форме в„– КС-2 от 31.08.2015 за отчетный период с 01.11.2010 по 16.03.2015 на сумму 29 385 696 руб. 90 коп., явилось основанием обращения ОАО "Мосинжстрой" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд применил к правоотношениям сторон положения статей 702, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установил суд, 31.12.2009 было выдано разрешение Мосгосстройнадзора в„– RU77220000002550 на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция путепровода на пересечении Варшавского шоссе с Курским направлением МЖД (заказ 02-016)". В связи, с чем суд признал несостоятельным довод ОАО "Мосинжстрой" о том, что работы, заявленные к взысканию, были выполнены в период с 01.11.2010 по 16.03.2015. При этом, как указал суд, истец не доказал, что условиям договора предусматривалось выполнение работ уже после ввода объекта в эксплуатацию и не доказал факт выполнения им работ по договору на сумму 29 385 696 руб. 90 коп. за период с 01.11.2010 по 16.03.2015.
В качестве подтверждения фактического выполнения работ ОАО "Мосинжстрой" представлены только односторонне подписанные акты. Иные доказательства (журнал производства работ, акты скрытых работ, исполнительную документацию) в материалы дела не представлено.
Как правильно указал суд, учитывая, что объект введен в эксплуатацию в 2009, истец мог выполнять работы на спорном объекте только в предшествующий период, то есть до конца 2009 года.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что окончательный расчет по договору с учетом полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен был быть произведен в срок до 31.01.2010, ОАО "Мосинжстрой" обратилось в суд с иском 04.06.2015, суд по заявлению ответчика применил исковую давность в отношении требований о взыскании долга и процентов.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-103847/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------