АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А41-100363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "СтройБизнесГрупп" - Коломийцева Л.М. по доверенности от 11.01.2015
от ответчика Комитету лесного хозяйства Московской области - Присакарь А.А. по доверенности от 23.12.2015
от третьего лица Министерства финансов Московской области - Аскеров Э.Ф. по доверенности от 23.12.2015
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СтройБизнесГрупп" (истца) и Комитета лесного хозяйства Московской области (ответчика)
на решение от 09 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 07 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
по иску ООО "СтройБизнесГрупп"
к Комитету лесного хозяйства Московской области
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: Министерство финансов Московской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (далее - ООО "СтройБизнесГрупп" или истец) 07.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 801 665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по основному обязательству в размере 438 341 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме обеспечения контракта в размере 36 333 руб. 58 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на условия заключенного с ответчиком государственного контракта от 27.10.2014 в„– 56/14 на выполнение экспертных услуг, в рамках которого 21.10.2014 истец в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по контракту и в соответствии с главой 9 контракта, перечислил ответчику 1 801 665 руб. вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу в„– А41-1693/2015 с Комитета в пользу ООО "СтройБизнесГрупп" была взыскана задолженность за выполненные по контракту работы в размере 5 342 916 руб. 53 коп. Тогда как 11.11.2015 истец направил ответчику претензию о возврате денежного обеспечения в размере 1 801 665 руб., перечисленного в соответствии с пунктом 9.1 контракта, а также процентов за использование чужими денежными средствами, которая не была исполнена ответчиком. В обоснование требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец сослался на выполнение работ по контракту в полном объеме, поэтому отсутствуют основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 1 801 665, 00 руб., уплаченных истцом в виде обеспечения по рассматриваемому контракту.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 438 341 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "СтройБизнесГрупп" и Комитет обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
ООО "СтройБизнесГрупп" в своей жалобе указывает на то, что судами не было учтено, что правовая природа обеспечения, предусмотренного пунктом 9.1 контракта, определена как залог денежных средств в размере 1 801 665 руб., это форма обеспечения соответствует части 3 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в которой залог денежных средств перечислен в качестве одного из способов обеспечения исполнения контракта. Истец настаивает на том, что исполнил обязательства по контракту в полном объеме, поэтому обеспеченные залогом обязательства истца прекращены, соответственно, прекращается залог. ООО "СтройБизнесГрупп" просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении их требований отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Комитет в своей жалобе ссылается на то, что до вступления в законную силу решения по делу в„– А41-1693/15 не знал и не мог знать о необходимости уплаты цены государственного контракта в„– 56/14, с учетом того, что в адрес Комитета не поступали от истца какие-либо счета на оплату. Комитет просит обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требований истца отменить, а в остальной части оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.08.2016 представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалобы, представили отзывы на кассационные жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ООО "СтройБизнесГрупп" и Комитета к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при заключении контракта истец в качестве его обеспечения внес денежные средства в размере 30% от суммы контракта в размере 1 801 665 руб.
Согласно пункту 2.1 технического задания (таблица в„– 1), приложенного к контракту в части выполненных работ по объекту Ногинское лесничество (Государственный контракт на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов от 12.02.2014 (далее - контракт), исполнитель работ (ООО "Реалист") сроком предоставления результатов по экспертным услугам является 15.11.2014, тогда как экспертный материал передан ответчику 21.11.2014. Следовательно, истец нарушил срок выполнения работ по контракту, определенный в техническом задании на оказание экспертных услуг.
По условиям контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт при нарушении исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных техническим заданием, более чем на 1 рабочий день. Право удержания заявленных денежных средств в размере 1 801 665 руб. является самостоятельной формой обеспечения исполнения истцом обязательств по контракту. Каких-либо доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту истцом по независящим от него обстоятельствам в материалы дела не представлено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу в„– А41-1693/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2016, судом признано доказанным наличие задолженности по выполненным работам по спорному контракту, с Комитета взыскана задолженность в пользу ООО "СтройБизнесГрупп" по спорному контракту в размере 5 342 916 руб. 53 коп.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных по контракту услуг, в размере 438 341 руб. 78 коп.
По условиям контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 30 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта, а датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет.
Вместе с тем, счет выставлен 16.12.2014, согласно платежному поручению от 03.02.2016 в„– 17 произведена оплата за оказанные по контракту услуги в размере 5 342 916 руб. 53 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеуказанных обстоятельств, пришли к выводу о том, что обязанность по уплате задолженности возникла у ответчика не с момента вступления в законную силу судебного акта, а с момента возникновения обязательств по уплате, принятых на себя ответчиком в рамках государственного контракта от 27.10.2014, поэтому начало периода взыскания истцом определено в данной части истцом верно.
Вместе с тем, суды, отказывая в части взыскания суммы неосновательного обогащения, исходили из того, что при заключении контракта истец в качестве обеспечения контракта внес денежные средства в размере 30% от суммы контракта в размере 1 801 665 руб., тогда как истец нарушил срок выполнения работ по контракту, определенного в техническом задании на оказание экспертных услуг. Экспертный материал был передан ответчику 21.11.2014.
Суды также указали на то, что право удержания заявленных денежных средств в размере 1 801 665 руб. является самостоятельной формой обеспечения исполнения истцом обязательств по контракту, тогда как истец никаким образом не информировал, не уведомил ответчика о невозможности сдачи в срок указанных работ, а, поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, отсутствуют основания для возвращения истцу суммы обеспечения контракта.
Отклоняя доводы истца о несоразмерности объема нарушения и сумме, удерживаемой в качестве обеспечения, суды указали на то, что, истец, заключая государственный контракт, должен был осознавать меру ответственности в случае нарушения истцом каких-либо обязательств по контракту, поэтому, основания для возврата истцу суммы обеспечения в размере 1 801 665 руб. отсутствуют, следовательно, требования о взыскании процентов в размере 36 333 руб. 58 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму обеспечения, неправомерны.
Суды, удовлетворяя требования истца в остальной части, указали на то, что окончание периода просрочки должника 02.02.2016, а начало периода просрочки должника 05.02.2015, период просрочки по указанному обязательству составил 358 дней. (5 342 916, 53 руб. x 8,25%) / 360 дн. x 358 дн. = 438 341,78 руб.
Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов.
Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных по контракту услуг, является обоснованным, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судами.
Суд округа отмечает, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А41-100363/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------