АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-249075/2015

Резолютивная часть объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ДТП Выплаты-Казань" - не явился, извещен
от ответчика - АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" - не явился, извещен
рассмотрев 09 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань" (истец)
на решение от 17 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.М.
на постановление от 12 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.
по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554)
к АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)
о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - ООО "ДТП Выплаты-Казань") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (далее - АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ") с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 руб., стоимости почтовых расходов в сумме 300 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения. При этом, истец получил право требования к ответчику по договору цессии.
Решением от 17 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства соблюдения предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка обращения потерпевшего к страховщику по факту наступления страхового случая и предоставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДТП Выплаты-Казань", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из материалов дела следует выполнение истцом необходимых для получения страховой выплаты действий, страховщик был извещен о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение им выплачено не было. Кроме того, не предоставление транспортного средства на осмотр или проведения независимой технической экспертизы не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. В данном же случае, размер ущерба установлен на основании заключения эксперта и суды не дали мотивированного обоснования не согласия с выводами эксперта.
Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 17 сентября 2015 года Саллямов И.М., управляя автомашиной ГАЗ 4732, государственный регистрационный знак О 740 ОС 116, по адресу: Республика Марий-Эл, г. Волжск, ул. Гагарина, д. 7, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС Е200, государственный регистрационный знак Т 385 ОН 116, под управлением Газизова Р.Х.
Постановлением в„– 18810012150000474350, вынесенным ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Волжский" 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении Саллямов И.М. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа Собственником автомобиля МЕРСЕДЕС Е200, государственный регистрационный знак Т 385 ОН 116 является Газизов Р.Х.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Газизова Р.Х. получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Саллямова И.М. перед третьими лицами при управлении автомобилем ГАЗ 4732, государственный регистрационный знак О 740 ОС 116 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору (полису) ОСАГО серии ССС в„– 0684324826 в АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", с расширенным лимитом ответственности.
В то же время, суды также установили, что потерпевший обратился в экспертную организацию ООО "Центр Независимой Экспертизы "ЭКСПЕРТ" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету в„– 03-10-Р/15 от 09 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 407 759 руб. (с учетом износа).
При этом, по договору в„– б/н от 09 декабря 2015 года об уступке права требования Газизов Рустем Хатипович передал ООО "ДТП Выплаты-Казань" право требования задолженности к АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС Е200, государственный регистрационный знак Т 385 ОН 116 РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС в„– 0684324826 в АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2015 года с участием автомобиля ГАЗ 4732, государственный регистрационный знак О 740 ОС 116 РУС, под управлением Саллямова Илыната Мунировича.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что потерпевший обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем была организована независимая экспертиза.
Поскольку претензия Газизова Р.Х. об оплате стоимости восстановительного ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых судебных актах, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. в„– 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.
При этом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункт 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.
В данном случае, как установили суды обеих инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения потерпевшего к страховщику до проведения самостоятельно осмотра и оценки поврежденного транспортного средства.
Суды обеих инстанций установили, что потерпевший не выполнил предписания правовых норм, не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства собственник транспортного средства обратился к ответчику с заявлением от 16 октября 2015 года, направив его в адрес ответчика 19 октября 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией в„– 03747, то есть спустя более месяца после дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший провел оценку стоимости восстановительного ремонта до подачи заявления в страховую организацию, о проведении осмотра и оценке повреждений автомобиля страховую компанию не уведомил.
Поврежденное транспортное средство страховщику ни потерпевшим, ни истцом не было предоставлено.
Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен независимым экспертом, как указал суд первой инстанции, без участия представителя страховщика и доказательств, подтверждающих заблаговременное уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства ООО "Центр Независимой Экспертизы "ЭКСПЕРТ" суду не предоставлено.
Между тем, не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.
Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что в предоставленной истцом справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 сентября 2015 года указано о наличии на автомобиле МЕРСЕДЕС Е200, государственный регистрационный знак Т 385 ОН 116, старых повреждений.
Учитывая вышеназванные установленные судами обеих инстанций обстоятельства, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о выполнении истцом необходимых действий для получения страхового возмещения, извещении страховщика о наступлении страхового случая не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и предоставленных доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали мотивированного обоснования не принятия предоставленного истцом в подтверждение размера ущерба заключения эксперта также не может быть принят, поскольку вопрос о размере ущерба в данном случае не имел правового значения ввиду установления судами не соблюдения предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка обращения потерпевшего (истца, получившего по уступке права требования) к страховщику по факту наступления страхового случая.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А40-249075/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------