АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-172927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Васильченко Н.К. - доверенность от 02.12.2015.,
от ответчика: Черняновская Л.В. - доверенность от 04.05.2016.,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Соцкультбыт комплект"
на решение от 11.02.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 22.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Соцкультбыт комплект"
к Государственному казенному учреждению г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
третьи лица: ООО "Русстрой", ООО "Константа-НА"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ответчик) о взыскании 7 779 635 руб. 87 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Константа-НА".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
По состоянию на 04 августа 2016 года в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку в заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил отказ от ходатайства, данное ходатайство не подлежит рассмотрению.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 марта 2009 года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт в„– 293-ДКРЖФ/9. В соответствии с условиями госконтракта, государственный заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик - выполнение работ по капитальному ремонту объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 11, корп. 1.
По состоянию на 24 марта 2009 года между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и ГУ ДКР по САО заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ГУ ДКР по САО переданы обязанности по государственному контракту в„– 293-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 года. Впоследствии ГУ ДКР по САО был заменен на истца.
Впоследствии, 16 мая 2013 года, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение в„– 4 к контракту, а также подписан график производства работ. Согласно пунктам 1.3, 1.4 подписанного соглашения, изменены дата окончания работ по контракту и срок действия контракта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу в„– А40-165885/09-78-887 истец признан банкротом; назначен конкурсный управляющий.
Судом установлено, что каждая из сторон заявила о расторжении контракта, но условия расторжения не согласованы. При этом, 25 декабря 2013 года состоялась совместная выверка фактически выполненных на объекте работ, о чем составлен акт. Впоследствии истец направил ответчику акты формы КС-2, КС-3. Ссылаясь на то, что ответчик не представил мотивированные возражения по актам в срок, установленный контрактом, а представленные за сроком возражения не являются существенными, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных и не оплаченных работ в рамках госконтракта в„– 293-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 года.
Как следует из кассационной жалобы, истец не согласен с результатом рассмотрения спора с указанием на то, что суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение и отказал в части взыскании долга.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя, ввиду следующего. Судом первой инстанции по ходатайству ответчика, с целью установления объема выполненной работы, стоимости фактически выполненных истцом работ, а также определения качества выполненной работы в рамках государственного контракта в„– 293-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 года и приложениях к нему, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерству Судебных экспертов и оценщиков "Союз". По результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость фактических выполненных истцом работ составила 13 180 161 руб. 45 коп.; при этом стоимость выполненных, но не оплаченных работ составила 6 307 469 руб. 74 коп.
Истец не заявил ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, то есть, не произвел необходимых действий по формированию доказательственной базы в своем процессуальном интересе. Суды, оценив экспертное заключение, нашли его соответствующим требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно приняли, как надлежащее доказательство наличия у ответчика перед истцом долга за выполненные работы в размере 6 307 469 руб. 74 коп. В остальной части иска обоснованно отказано.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-172927/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------