АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-162582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кутилин А.А. - доверенность от 25.12.2014.,
от ответчика: Казакова Т.Н. - доверенность от 27.07.2016., Туркменова С.И. - доверенность от 18.01.2016.,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "ФСК ЕЭС"
на решение от 04.02.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 04.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ПАО "ФСК ЕЭС"
к ООО "Интерспецстрой"
о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 305 082 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 декабря 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда в„– 0209-278-01-СМ/08. По условиям договора, подрядчик обязуется разработать рабочую документацию и осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта ПС 220 кВ "Луч" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 3.2 договора, подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора и выполнения заказчиком следующих условий: перечисление аванса; перечисление подрядчику согласованной разрешительной документации в соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора. В соответствии с пунктом 4.5 договора подрядчик обязуется поставить на склад материалы и оборудование, а также осуществить их приемку, разгрузку и хранение в соответствии с обязательствами, предусмотренными разделом 10 договора.
Впоследствии, 28 декабря 2013 года, между сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 5 к договору. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки поставки оборудования КРУЭ 110 кВ и КРУЭ 220 кВ, истцом на основании пункта 18.2.11 договора была начислена неустойка. Поскольку ответчиком в добровольном порядке данная неустойка оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами правильно указано на то, что до заключения дополнительного соглашения в„– 5 от 28 декабря 2013 года ответчик не мог поставить спорное оборудование, поскольку условиями договора в„– 0209-278-01-СМ/08 от 10 декабря 2008 года его поставка предусмотрена не была. При этом, согласно пункту 28 соглашения, спецификация основного электротехнического и вторичного оборудования (приложение в„– 6 к договору) изложена в редакции приложения в„– 4. Согласно пунктам 4 и 5 спецификации утвержденного в приложении в„– 4 к дополнительному соглашению, срок поставки КРУЭ 110 кВ составляет 10 месяца, а КРУЭ 220 кВ - 12 месяцев. Таким образом, КРУЭ 220 кВ поставлен ответчиком ранее установленного спецификацией срока, а именно 05 сентября 2014 года.
За поставку КРУЭ 110 кВ период просрочки определен истцом с 01 января по 08 октября 2014 года, тогда как в соответствии со спецификацией, срок поставки данного оборудования - 28 октября 2014 года. В связи с изложенным, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих требования как по поставке оборудования КРУЭ 220кВ, так КРУЭ 110кВ, с учетом заявленного периода.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-162582/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------